Annons
X
Annons
X

Tove Lifvendahl: Vuxenvärlden, Aftonbladet och Rädda Barnen

Ledarbloggen

Ehsan Fadakar är chef för sociala medier på Aftonbladet. Idag hade vi en konversation på Twitter, på hans initiativ. Upprinnelsen var, såvitt jag kan förstå, den ledare som min kollega Per Gudmundson skrev idag (En god invandringspolitik?) och som handlar om den svåra konflikten mellan den goda viljan och utfallet av de beslut man fattar för att förverkliga densamma. En konflikt de flesta skulle erkänna existerar, och i varierande grad har haft erfarenhet av själv i situationer av mindre eller större betydelse. Så här såg vår dialog ut:

@ehsanfadakar: Hej @ToveLifvendahl. Anser du att en 16-åring inte är ett barn?

@ToveLifvendahl: @ehsanfadakar konstig fråga, enligt lagen betraktas man som barn upp till 18. Inget man ”anser” något om.

Annons
X

@ehsanfadakar: @ToveLifvendahl ändå gör ni det på din ledarsida. Anser saker om vad barn är och inte är.

@ToveLifvendahl: @ehsanfadakar du är mycket välkommen att skriva ett (sakligt) genmäle om du anser det befogat. Maila till ledarsidan@svd.se .

@ehsanfadakar: @ToveLifvendahl men svara på frågan. Om du anser att ett barn är ett barn fram till 18, varför ifrågasätter ni den principen på ledarplats?

Stäng

PERFECT WEEKEND – Nyhetsbrevet från SvD Perfect Guide som håller dig uppdaterad på de senaste samtalsämnena inför helgens middagar.

    Anmäl dig här kundservice.svd.se

    @ToveLifvendahl: @ehsanfadakar avser du meningen ”Begreppet barn är förvisso inte heller perfekt”?

    @ehsanfadakar: @ToveLifvendahl ja, din ledarsida börjar ifrågasätta om barn över 16 verkligen är barn. står du för det?

    @ToveLifvendahl: @ehsanfadakar om du undrar om jag kan stå för att en kollega säger att ett begrepp inte är ”perfekt”, är svaret ja. Dina halmdockor, nej.

    @ehsanfadakar: @ToveLifvendahl du som inte vågar stå för det ni försöker säga i texten. eller tänker du skrika åsiktskorridor nu?

    @ToveLifvendahl: @ehsanfadakar tack, jag avstår. Här finns en text som förklarar varför: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

    @ehsanfadakar: @ToveLifvendahl som sagt, det hade varit mer hederligt att stå för skiten ni publicerar än att fega ur, det gör er än mer ryggradslösa.

    @ToveLifvendahl: @ehsanfadakar Välkommen igen när du har inlägg i sak och inte person att göra. Till dess får du ursäkta ifall jag inte svarar ytterligare.

    Där valde jag att lämna diskussionen eftersom jag uppfattade att vi inte skulle komma längre. Om den ena parten har bestämt sig för att den andra parten står för "skit", är min bedömning att det finns föga möjlighet att nå varandra i kommunikationen. Ehsan Fadakar gjorde ett par försök att få igång den igen, eller i alla fall att tillförsäkra sig om sista – sista! – ordet.

    @ehsanfadakar: @ToveLifvendahl när ni ger er på flyktingbarn så ger ni er på människor, de är också personer och inte volymer, om ni inte fattat det än.

    @ehsanfadakar: @ToveLifvendahl men ta ett steg tillbaka nån gång och fundera noga på vad det är ni håller på med.

    Som en helt apart, resonlig röst, dök någon upp i flödet som uppenbarligen också läst artikeln, med mindre konspiratoriska ögon:

    @Jon_Brenelli: @ehsanfadakar @kurviga69 @ToveLifvendahl Det står ju yngling. Mao ung man alt äldre barn. Svårt att missförstå

    Ytterligare en person försökte också delta i diskussionen med att anlägga ett vuxet analysperspektiv på diskussionen:

    @Mattiashallberg: @ehsanfadakar @ToveLifvendahl oavsett juridisk definition så identifierar sig väldigt få 16-åringar som barn.

    Det är ju sant, jag minns själv att jag och kompisarna identitetsmässigt inte betraktade oss som barn i tonåren, även om vi rent juridiskt var det. Jag svarade:

    @ToveLifvendahl: @Mattiashallberg sant, äldre barn, 13–19 år, kallar sig och kallas ofta tonåringar eller ungdomar. @ehsanfadakar

    Ehsan Fadakar svarade emellertid inte på något av dessa inlägg, som var en direkt respons på hans påstående. I stället startade han en ny tråd istället, som jag fick syn på först i kväll, då han valde att ånyo direktapostrofera mig.

    @ehsanfadakar: Hycklande ledarskribenter. Publicerar text där man ifrågasätter om flyktingbarn verkligen är barn vid 16. Sen vågar de inte ens stå för det

    Trål, trål. Och napp. Av Rädda Barnens generalsekreterare Elisabeth Dahlin:

    @edahlin: @ehsanfadakar @joharakhattab kanske läge ge dem ett litet ex av #Barnkonvetionen?

    @ehsanfadakar: @edahlin ja, skicka till @ToveLifvendahl @joharakhattab

    @edahlin: @ehsanfadakar @ToveLifvendahl @joharakhattab Will do(:

    Nu har Ehsan Fadakar redan förberett sitt försvar på kritik mot hans sätt att argumentera. I ett antal tweets förutspådde han att "högerledarskribent" kommer att skriva om "åsiktskorridoren" och ta på "offerkofta". Detta inlägg kommer således att avfärdas – som vanligt utan att min motdebattör visar några belägg för sina initiala angrepp – utan enbart som ett "vad var det jag sa – nu skriver högerledarskribenten att jag inte får kritisera henne".

    För egen del kan jag meddela att det inte alls är synd om mig, och att jag inte känner mig på något sätt begränsad att uttrycka mina åsikter trots Ehsan Fadakars twittrande som han är fullt fri att göra. Det spelar förmodligen ingen roll, Ehsan Fadakar kommer förmodligen att hävda att jag ändå hävdar att det är synd om mig som får kritik av Ehsan Fadakar.

    Vad en person som är "chef för sociala medier" tror sig vinna på den här sortens kommunikation, övergår emellertid mitt förstånd. Att dialog inte är syftet, framgår med all önskvärd tydlighet. Att vinna följare eller dra trafik? Tveksam strategi, med tanke på hur få som i skrivande stund har engagerat sig i hans försök att gräla.

    Det är tyvärr heller inte första gången; tidigare likartade "dialoger" har förekommit, med samma sorts mönster: 1) attack på något vi inte har påstått, 2) vägran att acceptera argument om att vi inte har påstått det, 3) anklagelser om att vi inte vågar stå för det vi inte har påstått. Kafka skulle vara grön av avund.

    Noterar med desto större förvåning att Rädda Barnens generalsekreterare ansluter sig till det angrepp Aftonbladets sociala medier-chef försöker anfäkta mot mig och kollegor.

    Till Elisabeth Dahlin: Eftersom du så okritiskt tycks ansluta dig till Ehsan Fadakars omdöme och slutsats om SvD:s ledarsida, får du samma erbjudande som han har fått; vänligen skriv en kommentar i sak med det du själv anser vara felaktigt eller klandervärt i dagens ledare.

    Jag utgår från att du, inte minst med tanke på det viktiga och förtroendefulla uppdrag du bär, vet långt bättre än att oinsatt göra dig och Rädda Barnen till nyttig idiot för andras oklara syften. Min slutsats är därför att du verkligen tycker att den aktuella artikeln förtjänar kritik, och jag vill gärna ge dig möjligheten att möta oss i ett öppet replikskifte. Du har meddelat på Twitter att du tänker skicka oss FN:s barnkonvention. Det behövs inte; vi har den redan. Däremot motser vi din kommentar för publicering på svd.se.

    Det vore det mest hederliga; ge den du indirekt anklagar chansen att bemöta riktiga argument i stället för att hemfalla åt något som kan tolkas som insinuant skolgårdsprat. Du håller säkert med mig om att vuxenvärlden (även) i detta avseende bär ett gemensamt ansvar som förebilder för barnen – oavsett de är små eller nästan vuxna. Barnbegreppet är ju som du väl vet ett rikt och mångfacetterat. Om det är "perfekt"? Ja, därom kan vi gärna tvista.

    Annons
    Bild 1 av 1
    Annons
    X
    Annons
    X