Annons
X
Annons
X

Varför döms han för misshandel?

Per-Anders Pettersson säger att han handlade i nödvärn och av rädsla för att själv bli angripen. Lena Holmqvist, universitetslektor i straffrätt i Uppsala, konstaterar att hovrättens majoritet inte verkar tro på Per-Anders ord.

Läs domarna

Mora Tingsrätt mål B67406_20070615 svd.se Svea Hovrätt dom B5321-07_20081029 svd.se

Varför bedöms inte Per-Anders andra slag i ordningen som nödvärn?

**– **Det är alltid svårt med bevisbedömning i sådan här lägen. Rätten har bedömt att han inte handlade i nödvärn, säger Lena Holmqvist.

Enligt henne måste hovrätten också ha bedömt att Per-Anders förstod att hans andra slag inte var nödvärn. (Läs
tingsrättens dom |
hovrättens dom )

Annons
X

– Om rätten hade trott på att Per-Anders fruktade ett angrepp borde han inte ha dömts för misshandel. Då skulle han ha dömts för vållande till kroppsskada.

Vållande till kroppsskada är ett oaktsamhetsbrott. Om han hade dömts för det, då hade rätten fastslagit att Per-Anders inte hade som uppsåt att begå något brott, till exempel därför att han fruktade ett angrepp och upplevde att han handlade i nödvärn.

Men genom att döma honom för grov misshandel säger hovrätten att Per-Anders förstod att han inte skulle bli angripen, menar Lena Holmqvist.

I sin dom skriver hovrätten:

”Det har inte framkommit något i målet som tyder på, att den av domkraften träffade N.N, när han kommit ur bilen tänkte anfalla Per-Anders Pettersson. Inte heller har det framkommit något som gett Per-Anders Pettersson anledning att anta att så skulle ske.”

– Det är en märklighet. Det borde inte spela någon roll om han hade någon faktisk anledning att tro att han skulle bli angripen. Det viktiga är om han trodde att han skulle bli det.

Lena Holmqvist säger att även om Per-Anders hade blivit angripen så hade rätten troligen bedömt att han använde mer våld än situationen krävde.

– Den bedömningen görs oftast när man använder ett tillhygge mot någon som är obeväpnad. Men om rätten hade bedömt att han handlade i nödvärn, då hade Per-Anders friats av excessregeln.

Excessregeln säger att en person som har använt ett övermått av våld kan frias, om situationen varit så pressande att det inte gick att bedöma hur mycket våld som krävdes.

Den som tror sig handla i nödvärn men använder för mycket våld frias också från misshandelsansvar – om situationen gjorde handlandet ursäktligt. Han kan då dömas för oaktsamhetsbrott.

Läs domarna

Mora Tingsrätt mål B67406_20070615 svd.se Svea Hovrätt dom B5321-07_20081029 svd.se
Annons
Annons
X
Annons
X
Annons
X