Annons
X
Annons
X

Vad är det egentligen hon säger?

VILSELEDANDE MANÖVER | LO-BORGENS PRESSRUM KLOCKAN 23:30 EN SÖNDAG

Det är natten mot måndag i LO-borgens pressrum. En och en halv timme försenad intygar Wanja Lundby-Wedin för vem vet vilken gång i ordningen att hon känner sig grundlurad och bestört över vad som har skett bakom ryggen på AMF:s styrelse.

Bestörtningen till trots kan hon inte svara på vad som har skett. Lika lite kan hon ge besked om vem som har gått bakom styrelsens rygg. Ändå vet hon redan nu att LO kommer att kräva att bolagets förra vd Christer Elmehagen betalar tillbaka ett mycket stort belopp.

Det låter kraftfullt, men vad är det egentligen hon säger? Ska LO kräva Elmehagen på mångmiljonbelopp även om något brott inte har begåtts? Och om AMF:s styrelse misstänker brott, borde inte en polisanmälan redan ha gjorts? Men LO:s ordförande vågar inte ta ordet brott i sin mun. I går menade hon rent av att det allra bästa vore om Elmehagen självmant betalar tillbaka de cirka 20 miljoner kronor som hon anser att han har fått för mycket.

Annons
X

Hon är alldeles säker på att styrelsen har blivit vilseledd, men inte hur det har skett eller av vem. Klart är emellertid att LO:s förra avtalssekreterare Erland Olauson var med och utarbetade Elmehagens pensionsvillkor och att han visste att det skulle bli dyrt. Så dyrt att man accepterade en kostnad på 770 000 kronor i månaden, när den dök upp i årsredovisningen.

Enligt LO:s tolkning av revisorsrapporten är det först vid genomförandet av själva utbetalningsbeslutet som någon vilseledde styrelsen.

– Var det en enskild tjänstemän, frågade Rapports K-G Bergström syrligt i söndags kväll.

Stäng

PERFECT WEEKEND – Nyhetsbrevet från SvD Perfect Guide som håller dig uppdaterad på de senaste samtalsämnena inför helgens middagar.

    Anmäl dig här kundservice.svd.se

    Själv kan jag inte se hur AMF:s styrelse skulle ha kunnat vilseledas efter det att dess beslut om Elmehagens pension var fattat och klart. Däremot kan avtalets innebörd ha varit så snårig att avtalet möjliggjort tolkningar som man inte alls hade tänkt sig. Om någon över huvud taget har vilselett ersättningskommittén och styrelsen måste det i så fall handla om att Elmehagen har lämnat ett felaktigt underlag i syfte att få högre pension än vad styrelsen gått med på i avtalet.

    AMF:s förra vd skulle alltså ha gjort sig skyldig till bedrägeri? Samma man som styrelsen värderade så högt att den gick med på att ge honom en ”sanslöst hög lön” (för att citera Olauson) bara han stannade kvar i två år till.

    Med tanke på hur stränga beviskraven är i en brottmålsprocess kan jag inte tänka mig att Elmehagen mot sitt nekande skulle kunna dömas för bedrägeri. Därmed finns det heller ingen grund för LO:s återbetalningskrav.

    Men Wanja Lundby-Wedinar som sagt snabb med att slå fast att Elmehagen ska betala tillbaka 20 miljoner. Skälet till den alltför stora brådskan är förstås att hon slåss för sin överlevnad som LO-ordförande. Sedan kan man fundera på om en manlig styrelseledamot i Sveriges största pensionsbolag hade kommit undan med ursäkten ”jag känner mig grundlurad”.

    Annons
    Annons
    X
    Annons
    X
    Annons
    X