Annons
X
Annons
X

”Tingsrätten dömde rätt men fel ändå”

Tingsrättens beslut att internetoperatören ePhone måste lämna ut abonnentuppgifter för sin kund var både väntad och i stort sett sakligt korrekt. Ändå anser jag att domen är helt felaktig, skriver säkerhetskonsulten André Rickardsson för SvD Brännpunkt.

André Rickardsson.

André Rickardsson. Foto: PAULINA WESTERLIND

Dom i första Ipred-fallet:

Fakta

Ipredlagen ger upphovsrättsinnehavare rätt att i domstol begära ut identiteten bakom en illegal fildelning. Tidigare har det inte varit tillåtet att spåra datorernas IP-nummer till enskilda personer – men detta har ändrats från och med 1 april.

Enligt lagen ska det röra sig om ett upphovsrättsligt intrång av viss omfattning. Enbart nedladdning av ett fåtal verk ska inte räcka. Men så fort det handlar om uppladdning kan uppgifterna lämnas ut.

Dagens teknik innebär ofta att man laddar upp samtidigt som man laddar ned.

Annons
X

LÄS MER OM IPRED

Anledningen till att jag anser domen felaktig är inte att domstolen i sak har dömt fel.

Nej min invändning mot domen är att den faktiskt bygger på missvisande och delvis falsk bevisning. Antipiratbyrån vilseleder i vissa avseenden och avsiktligt undanhåller viktig fakta. Jag kan bara tolka detta som om att Antipiratbyrån uppsåtligen vilselett tingsrätten.

Enligt de uppgifter jag har så har ett antal villkor krävts för att kunna ansluta sig till den aktuella FTP-servern.

Stäng

SvD:s NYHETSBREV – dagens viktigaste nyheter direkt i mejlkorgen

    Anmäl dig här kundservice.svd.se

    Rätt användaridentitet och lösenord, det har bara varit tillåtet för vissa utvalda personer att logga in på servern. Utöver att det ska ha varit rätt person så har det dessutom krävts att man skall ha rätt IP-adress, det har bara varit möjligt att ansluta sig till servern från vissa speciella datorer.

    Antipiratbyrån har vilselett domstolen genom att de har manipulerat bevisningen så att den inte inkluderar den publika IP-adressen varifrån bevissäkringar genomförts. Har filöverförningarna och bevisinsamlingen genomförts av antipiratbyrån eller av deras infiltratör?

    Antipiratbyrån har vilselett domstolen genom att inte redogöra för hur de har hittat till FTP-servern. Är detta en publik server eller en privat server?

    Antipiratbyrån har vilselett domstolen genom att inte redogöra för hur de har fått tillträde till FTP-servern. Hur har de fått tillgång till användarnamn och lösenord?

    Tingsrätten skriver i domen ”Även om det i förevarande fall har krävts inloggningsuppgifter för att komma åt filerna på FTP-servern är inte den omständigheten, enligt tingsrättens mening, avgörande för om verken varit tillgängliga för allmänheten. Kravet på inloggningsuppgifter minskar naturligtvis den krets som har tillgång till FTP-servern.”

    Om nu Antipiratbyrån inte vilselett tingsrätten och öppet redovisat alla fakta så hade kanske tingsrätten kommit fram till slutsatsen att detta rörde sig om fildelning i en helt sluten krets och därmed inte allmänheten samt ogillat ansökan.

    Självkart skall upphovsrättsmakaren ha skydd för sina verk men inte på bekostnad av rättsäkerheten. Antipiratbyrån har återigen visat att de låter medel helga målet .

    André Rickardsson

    Annons
    Annons
    X

    André Rickardsson.

    Foto: PAULINA WESTERLIND Bild 1 av 3
    Foto: SCANPIX Bild 2 av 3
    Bild 3 av 3
    Annons
    X
    Annons
    X