Annons
X
Annons
X

Sjöberg döms till böter för förtal

Det blev fällande dom mot Expressen i det uppmärksammade tryckfrihetsmålet om Mikael Persbrandt påstådda alkoholism. Tingsrättens jurister dömde Otto Sjöberg till 80 dagsböter á 1 000 kronor. Mikael Persbrandt får 75 000 kronor i skadestånd trots att skådespelaren krävt en halv miljon kronor.

Otto Sjöberg i rätten.
Otto Sjöberg i rätten.

Juristerna i Stockholms tingsrätt dömer chefredaktören och ansvarige utgivaren Otto Sjöberg till 80 dagsböter á 1000 kronor. Mikael Persbrandt tilldöms också ett skadestånd på 75 000 kronor.

Persbrandt krävde ett skadestånd på en halv miljon kronor.

Otto Sjöberg tycker att justitiekanslern gjorde fel som åtalade honom.

Annons
X

– Juryn har sedan tidigare friat mig från grovt förtal, jag hade hoppats att tingsrätten skulle ogilla ytterligare några punkter. Men varför justitiekanslern, statens advokat, driver ärendet kan jag inte förstå. Jag har förståelse för att Persbrandt reagerar, men han har alla möjligheter att driva ärendet själv, säger Otto Sjöberg.

Han medger att händelsen troligen skadat förtroendet för Expressen.

– Det viktiga för tidningen är hur vi hanterat det publicistiskt, att vi
medgett fel och bett om ursäkt. Vi har efter publiceringen inlett ett arbete med att förbättra våra rutiner.

Peter Danowsky, Expressens advokat, tycker att straffet är högt i förhållande till brottet.

– En reflektion är att det inte blev de 500 000 kronor i skadestånd som Persbrandt yrkat på, utan 75 000, vilket är mer rimligt men ändå i högsta laget i förhållandet till praxis. Gudrun Schyman fick 50 000 i Högsta domstolen. Jag har lite svårt att förstå att det här skulle vara en större kränkning än den hon utsattes för. Tingsrätten har tagit sig lite fria svängar i skadeståndsbedömningen.

– 80 dagsböter är i förhållandet till förtalsbrottet också något högt. Sedan finns enskilda skrivningar kan ifrågasätta, men det är för tidigt att uttala sig om än.

Kommer ni att överklaga?

– Det är för tidigt att säga. Vi får väga ihop olika omständigheter och läsa domen noga. Det är också beroende på vad JK och Persbrandt vill, om de inte är nöjda och vill överklaga kan det finna särskild anledning att också överklaga för en ändring åt andra hållet. Senaste dagen att överklaga är den 5 januari, vi kommer inte att besluta om det före jul, säger Peter Danowsky, Expressens advokat till SvD.se.

Justitiekansler Göran Lambertz är nöjd med dagens dom:

– Det är en bra dom, den var väntat och sådan att vi är nöjda i alla delar.

Det blev förtal av normalgranden och inte grovt förtal som ni velat, och 80 dagsböter i stället för 100 som ni yrkat på, vad tycker du om det?

– Jag har ingen invändning mot det, vi hade yrkat grovt förtal men jag förstår väl att det ligger lite under gränsen. Jag hade kanske hoppats på lite högre böter, men jag har ingen invändning där heller.

Vad betyder domen i ett större perspektiv?

– Jag hoppas att det innebär att man nu ser att förtalsgränsen trampar man inte över, för då blir man dömd. Det är ett stöd åt tryckfriheten att det blev en fällande dom eftersom det visar att systemet fungerar. Hade det inte blivit en fällande dom hade man kunnat undra hur systemet fungerar.

Domen faller exakt på dagen ett år efter det att Expressen på löpsedeln, förstasidan, två insidor och på webben berättade att Mikael Persbrandt led av akut alkoholförgiftning och var intagen för behandling. Ingen av uppgifterna var sann.

Den 24 november fällde en tryckfrihetsjury, som bestod av nio personer som inte är jurister, ansvarige utgivaren Sjöberg för förtal.

Det är mycket ovanligt att JK, regeringens egen jurist, åtalar en ansvarig utgivare för förtal.

Själva rättegången hölls för tre veckor sedan, då en nio personer stor tryckfrihetsjury slog fast att Otto Sjöberg gjort sig skyldig till förtal av normalgraden, inte grovt förtal som JK, som drivit fallet, gjort gällande. Påföljd och skadestånd, som alltså meddelas i dag, fastställs emellertid av tingsrättens jurister, som även har möjligheten att gå emot juryn och fria Sjöberg.

Mikael Persbrandt hade begärt ett rekordstort skadestånd, 500 000 kronor. Expressen, som erkänt att de publicerat falska uppgifter och bett om ursäkt för det i tidningen, tyckte att 25 000 kronor var skäligt.

Mikael Persbrandts advokat Per Liljekvist ville pröva en i svenska domstolar ny princip för skadeståndskrav. Nivån borde enligt honom baseras på den vinst som Expressen gjort på de förtalande artiklarna och på så sätt fungera preventivt, så att tidningar inte frestas att slarva med fakta i framtiden. Expressen uppger att de den aktuella dagen sålde något sämre än vanligt.

Expressens publicering av löpsedeln ”PERSBRANDT AKUT ALKOHOLFÖRGIFTAD Intagen på klinik” och artikeln ”Här vårdas Persbrandt” på ett uppslag i tidningen den 15 december förra året var kulmen på en tids mycket intensiv massmedial bevakning av skådespelarens privatliv. Persbrandt berättade i rättegången i slutet av november hur dåligt han mådde av skriverierna.

Expressens advokat Peter Danowskys försvar gick ut på att det skulle vara allmänt känt att Persbrandt har alkoholproblem och att det därför inte var kränkande för honom att hängas ut som alkoholist på löpsedlarna, även om uppgiften att han var intagen på klinik inte stämde.

Persbrandt, som uppger att han inte är alkoholist, lät under rättegången förstå att han upplevde Expressens försvarslinje som en fortsatt kränkning.

Det har varit ett turbulent år för Expressen. Tidningen har varit inblandad i två andra rättsfall: reportern Niclas Rislund fälldes i hovrätten för att ha utgett sig för att vara polis i samband med kidnappningen Fabian Bengtsson, medan reportern Niklas Svensson misstänks för dataintrång i samband med folkpartiets it-spionage. Båda har slutat på tidningen.

Flera personer har under Otto Sjöbergs tid som chefredaktör stämt Expressen för förtal, bland andra Marie Fredriksson, för att hon påstods ha fått en ny tumör. Den stämningen drogs dock tillbaka tidigare i år.

Att just justitiekanslern beslutat driva Mikael Persbrandts förtalsmål har väckt debatt. JK ska fungera som allmänhetens åklagare och det har ifrågasatts på vilket sett det är påkallat ur allmän synpunkt att driva Persbrandt-fallet. Somliga har antytt att JK tagit sig an ärendet för att det rör sig om en känd skådespelare vilket ger stort massmedialt genomslag.

– Så tänker jag inte, jag tar upp det som jag ska göra enligt lagen. Det gör inget om det syns i medierna. Det här var en så grov kränkning att det fanns ett allmänintresse, särskilt som tidningen ställde sig bakom uppgifterna, säger JK Göran Lambertz.

Senast JK väckte allmänt åtal för förtal var 16 år sedan. Också den gången gällde det Expressen, som påstått att ett antal bandy- och hockeymatcher var uppgjorda. Expressens dåvarande ansvariga utgivare Bo Strömstedt friades.

Personer som inte förmått JK att driva deras fall kan på egen hand stämma massmedier för förtal. Det sker uppskattningsvis 10–20 gånger per år. I de allra flesta fallen frias tidningen och personen som står bakom stämningen måste då betala hela rättegångskostnaden själv.

Det sker också att personer som känner sig förtalade drar tillbaka stämningen och gör upp om ekonomisk ersättning med mediaföretaget i hemlighet.

Annons
Annons
X

Otto Sjöberg i rätten.

Bild 1 av 1
Annons
X
Annons
X