Gäst

Replik om tolerans

Anna Karin Hammar.
Anna Karin Hammar. Foto: SOFIA MÅRTENSSON / TT / TT NYHETSBYRÅN
Under strecket
Publicerad
Annons

M_ed anledning av en ledare om värdet av politisk tolerans av Ivar Arpi (3/1), har en replik inkommit från Anna Karin Hammar:_

Jag medger att tolerans är ett svårt begrepp som fordrar en djupare analys vilket Ivar Arpi förmedlar i ”Det svåra med tolerans”, SvD den 4 januari 2016. Jag vill emellertid bestrida kärnan i Ivar Arpis tankegångar.

Att som Arpi hävda att den öppna rasismen minskat samtidigt som sociala medier är fulla av densamma och mer än fyrtio tilltänkta flyktingboenden satts i brand under år 2015 är en skönmålning av verkligheten och en farlig sådan. Faran kommer till uttryck när Arpi bland annat väljer att fokusera på svårigheten att vara sverigedemokrat i stället för att lyfta fram de problem med intolerans av fattiga medmänniskor från andra länder och flyktingar som kommer till vårt land. Att tycka rätt – och handla rätt – i förhållande till samhällets värdegrund borde premieras av en konservativ ledarsida. Min längtan efter de värdekonservativa moderaterna och de liberala med moralisk kompass, som Reinfeldt, är stor. Arpi beträder en ytterst farlig väg eftersom värdegrunden under sken av yttrandefrihet urholkas. Skulle Ivar Arpi själv acceptera att ett barn i släktens familj mobbas under skydd av yttrandefriheten?

Annons
Annons

Jag har ingen önskan att inskränka högerns debattutrymme och menar att den måste vila på en gemensam värdegrund, på omutlig respekt för människovärdet. Ivar Arpi slirar på den punkten i sin strävan att tolerera intoleransen.

Anna Karin Hammar är präst, teol.dr. och ledamot av Olof Palmes Minnesfond.

Ivar Arpi svarar:

Det finns två olika sätt att debattera: det första går ut på att kritisera någons argument. Det leder till diskussioner om sakfrågor. Det andra sättet handlar om att angripa någons karaktär. Genom att fokusera på hur förgriplig den man kritiserar är försvinner sakfrågan lätt i bakgrunden. Detta är svårare att försvara sig mot. Hur bevisar man att man inte är ond?

I sin replik menar Anna-Karin Hammar att jag slirar på respekten för människovärdet. Att jag på något vis tycker att det är okej att barn mobbas. Detta för att jag förespråkat ökad tolerans.

Jag låter läsaren själv bedöma vilken argumentationsteknik Anna-Karin Hammar använder sig av.

Ett citat ur Matteusevangeliet (7:3) sammanfattar förmodligen hela debatten om tolerans i en enda mening: Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons