X
Annons
X

Myten om 10 000 timmars träning

Vid det här laget har nog de allra flesta som sysslar med någonting som kräver gott om träning för att behärska hört påståendet att det krävs 10 000 timmar för att du ska bli expert på något.

Att 10 000 timmars träning skulle räcka för att nå expertnivå exempelvis inom schack är rent trams, skriver Jacob Gudiol.
Att 10 000 timmars träning skulle räcka för att nå expertnivå exempelvis inom schack är rent trams, skriver Jacob Gudiol. Foto: COLOURBOX

Med det här påståendet kommer också många gånger fler påståenden så som att vem som helst kan bli expert på något bara de tränar medvetet och gör det i 10 000 timmar. Den här typen av påståenden har blivit väldigt populära och de har onekligen fått många fler att träna mer målvetet och även många fler att börja investera mer tid i träning. Det finns dock ett problem med dessa påståenden och det är ett riktigt stort problem. Det är ingenting med påståendena som stämmer förutom att det krävs träning om du vill bli bra.

Myten fick sin första start av en svensk forskare bosatt i USA vid namn Anders Ericsson som för drygt 20 år sen började forska kring om det är träning eller talang som tar fram världens främsta inom vitt skilda färdigheter så som schack, violin, idrott och så vidare.

Hans slutsats efter några få studier var att det krävdes minst 10 års träning för att nå expertnivå (1). De här slutsatserna från Ericsson var väldigt tilltagna baserat på deras faktiska resultat och Ericsson har sen dess även varit väldigt överentusiastisk när han berättade om sina resultat för media.

Annons
X

10 års träning blev sedan förvandlat till 10 000 timmar av författaren Malcolm Gladwell som är känd för att ta vetenskap och totalt förvrida den till någon udda form av skönlitteratur. Och när väl Gladwell hade gjort en bok av det hela så fanns det inte längre något som kunde stoppa myten från att propagera och ganska snart kom det ännu fler böcker på samma tema. Plötsligt "visste alla" att du måste träna mycket och hängivet för att bli expert på någonting och bara du tränar tillräckligt bra så kan du bli bäst. Här i Sverige har de stora tidningarna bland annat haft rubriker så som "tid är viktigare än talang", "talang är överskattat" med mera och betydelsen av medfödda förmågor blev åsidosatt.

Problemet med all den här informationen var (och är) dock att den som sagt inte stämmer. Det räcker inte med 10 000 timmars träning för vissa, oavsett hur hängivna och fokuserade de varit med sin träning. De når ändå inte expertnivå. Och vissa lyckosamma personer med stor talang kan nå yttersta världsklass mycket tidigare än 10 000 timmar.

När Ericsson presenterade datan i sin första studie så berättade de bara medelvärdet. De fann att de som var bäst på violin och schack hade tränat i medeltal 10 000 timmar medan de som var lite sämre hade tränat omkring 8 000 timmar och de på amatörnivå hade "bara" tränat i 5 000 timmar. Problemet är dock att det här var just bara medelvärden.

När forskare i efterhand har gjort samma studier så har de tittat på den individuella variationen mellan de på expertnivå och då fann de till exempel att den som snabbast nått expertnivå inom schack hade knappt 1 000 timmars träning bakom sig medan det för andra krävdes drygt 20 000 timmar innan de nådde högsta nivå (2, 3). Samtidigt fann de utövare som tränat över 25 000 timmar men ändå inte nått samma nivå i sitt spelande (3). Precis samma mönster fann man även när man studerade musiker lite närmare. 10 000 verkade vara ett hyfsat medelvärde för schack och musik men det var värdelöst för att använda som något slags riktmärke för vad du behövde uppnå för att bli expert. Och egentligen viktigaste av allt, för vissa verkade inte en väldig massa mer träning än 10 000 timmar räcka till, de nådde aldrig expertnivå oavsett hur mycket de tränade.

Så hur stor roll spelar då träning och hur mycket beror på andra faktorer så som gener, att träningen börjas vid rätt tidpunkt, rätt material, bra tränare med mera? För bara några dagar sen publicerades en stor så kallad meta-analys på området som är en form av sammanställning av forskningen på området (4). Slutsatsen från denna meta-analys var att inom spel så som schack kan träning förklara upp emot 26 procent av variationen i prestation. För musik var siffran 21 procent och för sport var det 18 procent.

Så att det räcker med mycket träning för att bli expert eller bäst på något är rent trams. Men varför är det viktigt att påpeka detta? Varför kan inte myten få finnas kvar och motivera fler människor att verkligen investera tid och träning i något som de verkligen vill bli bra på? Svaret på den frågan är för att du samtidigt kan lura människor att tro att deras tillkortakommanden inom en idrott kan "fixas" med mer fokuserad träning. Detta är väldigt tydligt inom ungdomsidrotten idag där föräldrar pushar på sina barn att träna mer från en tidig ålder. Och de ska inte bara träna mer utan de ska träna fokuserat. Den fokuserade träningen i stora mängder ska också gärna börjas tidigt, "för hur ska man annars kunna nå upp till 10 000 timmar?". Att det ska vara kul hamnar ur fokus och istället blir det fokus på prestation, att bli bättre (helst ska man ju vara bäst). Och är man inte bäst så är det för att man tränar för dåligt, har för dålig vilja eller inte är tillräckligt hängiven till sin sport.

Träning, sport och idrott ska först och främst vara kul. Någonstans i tonåren förändras sen detta för några få med talang och rätt vilja och istället för att bara vara kul blir det också något allvarligt, något som inte alltid är roligt för dagen men där drivet att bli bättre och utvecklas är en annan form av belöning och motivation att fortsätta. Men detta är för några få ungdomar som själva vill det och har förutsättningarna för det. Det är ingenting som läggas på alla barn som tittat på något mästerskap på tv när de var åtta år och sen sagt till sina föräldrar att de vill bli bäst i världen på idrott X.

Referenser

  1. Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological review, 100(3), 363.
  2. Hambrick, D. Z., Oswald, F. L., Altmann, E. M., Meinz, E. J., Gobet, F., & Campitelli, G. (2014). Deliberate practice: Is that all it takes to become an expert?. Intelligence, 45, 34-45.
  3. Gobet, F., & Campitelli, G. (2006). Educational benefits of chess instruction: A critical review. In T. Redman (Ed.), Chess and education: Selected essays from the Koltanowski conference (pp. 81–97)
  4. Brooke N. Macnamara, David Z. Hambrick, Frederick L. Oswald (2014). Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis. Psychological Science (1 July 2014)
  5. Ytterligare läsning kring myten om 10 000 timmar träning hittar du här:http://tranastyrka.se/traning-eller-gener-vad-ar-viktigast-for-framgang/http://tranastyrka.se/regeln-om-10-000-timmar-ar-en-myt/

Läs även

Annons
X
Annons
X

Att 10 000 timmars träning skulle räcka för att nå expertnivå exempelvis inom schack är rent trams, skriver Jacob Gudiol.

Foto: COLOURBOX Bild 1 av 1
Annons
Annons
X
Annons
X
Annons
X
Annons
X