Annons
X
Annons
X

Inte lätt att debattera med Sverigedemokraterna

SVERIGEDEMOKRATERNA | PÅ VÄG MOT RIKSDAGEN?

SR:s Anders Holmberg har föresatt sig att sticka hål på Sd-ledaren Jimmie Åkessons argument i Ekots lördagsintervju (3/5). Problemet är att han – precis som många andra som tar debatten med sd i elfte timmen – tror att det ska bli lätt.

När Åkesson talar om att svenska moskéer har använts för islamistisk propaganda klipper Holmberg av med att det finns extremister i alla religioner. Hade Åkesson fått svara hade han kanske sagt att ingen hittills har stått i en svensk kyrka och uppmanat till terrordåd, men att just det har förekommit i moskén på Södermalm. Detta är sådant som Jimmie Åkesson talar om, medan journalister och debattörer med antirasistiskt patos pepprar honom med floskler och sarkastiska fnysningar, i Holmbergs fall.

När tidskriften ETC intervjuar Sd-ledaren i Visby (8/7) är argumenten ännu grundare. Då får Åkesson frågan om han brukar äta pizza och kebab. Det gör han.

Annons
X

Men tror han verkligen att han skulle kunna äta pizza och kebab om det inte vore för invandrarna?

– Ja, det tror jag, säger Jimmie Åkesson.

Frågan är vem som har störst chans att övertyga – Sd-ledaren eller journalisten som ställt den där kebabfrågan på fullt allvar.

Stäng

POLITISKA CHEFREDAKTÖRENS NYHETSBREV – Tove Lifvendahls kommentarer direkt i mejlkorgen

    Anmäl dig här kundservice.svd.se

    Detta betyder förstås inte att det är Sverigedemokraterna som har argumenten på sin sida. Det gäller däremot att lyssna på vad de säger om man vill kunna vinna debatter mot dem.

    Förr i tiden, berättar Åkesson när han får tala till punkt, kunde vanliga svenskar hänga extranyckeln till huset utanför ytterdörren utan att oroa sig för inbrott. Det kan de inte längre. Och det beror förstås på invandrarna, enligt honom.

    Sd överdriver visserligen gärna betydelsen av invandrares brottslighet, men de har rätt i en sak: Invandrare begår brott i högre grad än svenskar. De flesta brott begås förstås fortfarande av svenskar, men invandrare är överrepresenterade. Det visar studier från Brå, och det vet allmänheten.

    Ska man kunna vinna en debatt mot Sd måste man våga erkänna att det ligger till på det sättet, men samtidigt övertyga om att fördelarna med invandringen ändå överväger. Och det är ingenting man gör med en sarkastisk fnysning.

    Det gick inget vidare för Mona Sahlin när hon debatterade med Jimmie Åkesson i TV4 (19/4 –07), men hon lyckades förmedla det som är det viktigaste argumentet för en generös flyktingpolitik – den moraliska plikten att erbjuda en fristad åt människor på flykt. Men det finns fler argument, det visar till exempel Philippe Legrain, författare till Immigrants – your country needs them (2007). Jimmie Åkesson brukar hävda att invandringen kostar ohyggligt mycket pengar, men Legrain hänvisar till studier genomförda av Världsbanken som visar att det förhåller sig precis tvärtom. Västvärlden skulle tjäna miljarder bara på att tillåta en större invandring av arbetskraft.

    Och just arbetskraftsinvandring – som Åkesson är så rädd för – skapar inte bara välstånd. Med fler invandrare som är välutbildade och eftertraktade på arbetsmarknaden skulle trenden för invandrares brottslighet kunna vända. Social bakgrund är en betydligt viktigare förklarande faktor till brottslighet än etnisk tillhörighet.

    Men det är förstås ingenting som biter på Jimmie Åkesson, eftersom han helt enkelt inte gillar utlänningar. Och just därför är det ett betydligt bättre argument än alla sarkastiska fnysningar och kebabfrågor i världen.

    Annons
    Annons
    X
    Annons
    X
    Annons
    X