Hämndaktion hjälper inte det syriska folket

USA och andra som förespråkar en militär attack mot Syrien beskriver det som en bestrafftning. Målet är i så fall inte att hjälpa den syriska befolkningen. Men om vi accepterar militär intervention som bestraffning öppnar vi upp för väldigt lösa tolkningar av det internationella våldsförbudet, vilket kan få katastrofala följder för framtiden. Det skriver Marie Aronsson, doktorand i Internationell rätt, Melbourne Law School.

Under strecket
Publicerad

FN-inspektörer tar prover från marken i området Zamalka utanför Damaskus, där gasattacken ska ha ägt rum.

Foto: AP
Annons

Efter kemvapenattacken i Syrien förra veckan står nu USA med flera spetsen redo att angripa Syrien med militärt våld. President Obama och andra som förespråkar en attack har öppet sagt att den främsta anledningen för militärt våld är att straffa den syriska regimen for användandet av kemvapen och för att ”sända en signal” till Bashar al-Assad att sådant användande är oacceptabelt. Målet med aktionen är alltså inte att hjälpa den syriska befolkningen, eller att påverka utgången av det syriska inbördeskriget.

Obama har tidigare gjort tydligt att ett användande av kemvapen kommer att få allvarliga konsekvenser, och riskerar nu att framstå som vek om han inte agerar. Detta betyder inte att han har rätt att använda militärt våld. Det betyder heller inte att en attack på något sätt skulle hjälpa den redan så hårt drabbade Syriska befolkningen, varken på kort eller lång sikt.

Annons
Annons
Annons