Annons
Ledare

Fredrik Hultman:Dömd trots rimligt tvivel

Foto: Henrik Montgomery/TT

I våldtäktsmål räcker ofta målsägandens uppgifter för en fällande dom, även när inte finns stark stödbevisning. Men är det rimligt att fälla i stället för att fria, när ord står mot ord?

Under strecket
Publicerad

Eriks liv rasade samman när hovrättens dom föll. Han dömdes för ett brott som han menar att han inte begått. En av de mest grundläggande rättsprinciperna i brottmål är in dubio pro reo. Vid tvivel om skuld ska den anklagade frias. I Eriks fall har det funnits tvivel.

Vi tar det från början. Erik är i 20-årsåldern och har ett fast jobb och egen bostad. Han hade träffat en tjej under sommaren. Efter att de hade slutat ses regelbundet sågs de sporadiskt under hösten. Hon hade känslor för honom, men de var inte besvarade. Erik funderade på att avsluta relationen, men de hade inte kommit fram till något.

Annons
Annons
Annons