Annons

”Det finns en vilja att missförstå Peter Handke”

Foto: Fredrik Varfjell/TT

Normalt behöver den som för fram anklagelser också presentera bevis, men i debatten om Peter Handke är det tvärtom. Thomas Steinfeld efterlyser större kunskap, och förklarar varför Handke inte kan läsas som en åsiktsmaskin.

Under strecket
Publicerad

Det brukar vara så med debatter, hur upphetsat de än må ha förts, att de någon gång förpassas till historien. De bleknar, de tappar sin skärpa, de förvandlas till föremål för doktorsavhandlingar. När det gäller Peter Handkes reseberättelse ”Eine winterliche Reise” från januari 1996, så är det uppenbarligen tvärtom: ju mer årtiondena går, desto mer våldsam blir debatten. Med effekten att vi, allihopa, inte bara skickas tillbaka till texter och argument från det förflutna, utan också till denna vinters historiska situation.

Varför är det så? För det första är skärpningen av debatten en effekt av sociala medier, där samma, förment skandalösa yttranden av Peter Handke (äkta och oäkta) jagas runt i ett ändlöst kretslopp, där de vid varje omgång blir allt mer tillspetsade.

Annons
Annons
Annons