Annons
X
Annons
X

Bodström svarar på läsarfrågor om datalagring

Datalagringsdirektivet gör att också kontrollen av polisen måste öka. Det säger den tidigare justitieministern Thomas Bodström (S) som svar på frågor från SvD.se-läsare.

FRA-lagen är mer integritetskränkande, eftersom man då lyssnar på vad människor säger. Det gör man inte med datalagringen, säger Thomas Bodström i ett svar på en läsarfråga.
FRA-lagen är mer integritetskränkande, eftersom man då lyssnar på vad människor säger. Det gör man inte med datalagringen, säger Thomas Bodström i ett svar på en läsarfråga. Foto: JONAS EKSTRÖMER/SCANPIX

Erik: Ser du någon demokratisk risk med de övervakningslagar som du vill införa, till exempel datalagringen?

– Nej, när datalagringen är reglerad enligt EU-direktivet, precis som det är i 26 andra EU-länder, så når vi rätt balans. Däremot anser jag polis och åklagare därmed har de verktyg de behöver, och något mer behövs inte.

Erik: Finns det någon demokratisk risk med att polis och underrättelsetjänst får tillgång till uppgifter om privatpersoners kommunikation?

Annons
X

– Nej, jag tycker att det är rätt balans. Det här ska bara användas mot människor som är misstänkta för brott.

Mikael: Du har profilerat dig som en stor kritiker av FRA-lagen, men försvarar datalagring. Men en tung kritik mot FRA-lagen har ju varit FRA:s masslagring av trafikdata. Vaför försvarar du en liknande masslagring i och med datalagringsdirektivet?

– Jag anser att FRA-lagen är mer integritetskränkande, eftersom man då lyssnar på vad människor säger. Det gör man inte med datalagringen. Dessutom är det tydligare regler när datalagringen får användas.

Stäng

SvD VIN & MAT:s NYHETSBREV – vintips och recept direkt i mejlkorgen

    Anmäl dig här kundservice.svd.se

    SvD: Tydligare regler - vad menar du?

    – Det får bara användas vid misstanke om brott. FRA-lagen är alldeles för dåligt avgränsad och det finns brister när det gäller kontroll och rättsäkerhet för den enskilde.

    Mikael: Finns det inte en risk att detta missbrukas som i Tyskland där man försökt spåra journalisters källor?

    – Det finns alltid en risk med all brottsbekämpning. Det kan alltid användas i fel syfte och varje år döms någon eller några polis för brott. När man ger polisen utökade verktyg måste man också öka kontrollen. Det vore naivt att tro att inte poliser skulle kunna begå brott.

    SvD: Så med datalagringen så krävs större kontroll av polisen?

    – Absolut. Men det här handlar om att reglera datalagringen, inte att införa det. Nu får det användas nästan obegränsat för teleoperatörernas egna syften. Jag tycker man kan göra många hårda regleringar och också öka kontrollen.

    SvD: Men hur kan man öka kontrollen över polisens användande?

    – I dag finns ingen större kontroll över hur polisen använder det här, och det kan bli bättre. Man kan följa mer noggrant när det används. Det ska användas i början av en brottsutredning för att kunna säkra tydligare bevisning, vilka personer som kan vara intressanta i en brottsutredning. Det var ju också det den tyska författningsdomstolen sade: de var inte negativa till datalagringsdirektivet utan ville se ökad kontroll. Det är inte självklart att våra namn ska stå, utan det kan vara kodat. Det tror jag skulle fungera lika bra för polisen, och skulle vara bra ur rättsäkerhetssynpunkt. Det måste vi ta med när det här ska implementeras.

    Ella: Hur viktig är frågan om datalagring för S? Kommer ni att tvinga V och MP att implementera direktivet mot andra eftergifter, eller kan ni tänka er att kämpa mot direktivet?

    – Samarbetar man ska man aldrig försöka tvinga någon. I det här fallet är vi dock skyldiga att införa det här, och vi kommer att införa det i Sverige. Jag kommer också få införa saker jag inte gillar. I den här frågan har vi väldigt litet förhandlingsutrymme, men det handlar aldrig om att tvinga någon.

    SvD: Hur är förhandlingsklimatet mellan er efter att MP och V backade från den överenskommelse som fanns?

    – Det är valår och då händer sånt. Det får man respektera. Det hände för oss också förra året, och det kommer säkert frågor där vi också backar när det interna trycket blir för hårt.

    Sven: Varför kan man inte ha övervakning vid brottsmisstanke, som det fungerar vid buggning och telefonavlyssning?

    – Poängen är ju att knyta kriminella människors kontakter med varandra och ta reda på vilken plats de befunnit sig på. Det kan man inte veta förväg, utan det är information man tar fram när de är misstänkta. Sparande måste därför finnas en viss tid.

    Åsa: Är din ambition att minska integritetsskyddet på nätet en belastning för Socialdemokraternas rekrytering av unga väljare?

    – Det är klart att det finns olika uppfattningar, men jag känner en väldigt starkt stöd när jag är ute bland skolor. Jag känner mer hemma bland ungdomar än bland många andra grupper.

    Jakob: Varför räcker inte den lagreglering som idag finns om datalagring i Lagen om elektronisk kommunikation (LEK)?

    – För det första tycker jag inte att den är tillräckligt rättssäker. I praktiken kan informationen sparas i flera år, vilket sker i vissa fall. För det andra: ur brottsbekämpningsvinkel är det viktigt att informationen i alla fall sparas i sex månader. Idag finns det operatörer som bara sparar det i några dagar, och då missar man ett viktigt brottsverktyg.

    Jakob: Varför påstår du att datalagring är oreglerad när den faktiskt är reglerad i LEK?

    – Den är oreglerad eftersom det inte finns någon fast tid, utan det är upp till teleoperatörerna att ur faktureringssynpunkt bestämma hur lång tid informationen ska sparas. Kostnaderna är inte heller reglerade, utan det är ett köpslående mellan polis och teleoperatörer. Det tycker inte jag kan kallas reglerad. LEK är till för teleoperatörerna, men datalagringen är inte reglerad ur brottsbekämpningssynpunkt.

    Är det självklart att Socialdemokraterna får justitieministerposten i en eventuell rödgrön regering?

    – Jag tror det vore djupt olyckligt att börja diskutera det innan vi vunnit valet. Jag tänker inte medverka till det.

    SvD.se

    Annons
    Annons
    X

    FRA-lagen är mer integritetskränkande, eftersom man då lyssnar på vad människor säger. Det gör man inte med datalagringen, säger Thomas Bodström i ett svar på en läsarfråga.

    Foto: JONAS EKSTRÖMER/SCANPIX Bild 1 av 1
    Annons
    X
    Annons
    X