Det är ett par från Östergötland som nu drar Ryanair inför rätta. Mannen och kvinnan skulle flyga från Bryssel till Nyköping när deras flyg ställdes in - Ryanair erbjöd då platser på en annan avgång, men först två dagar senare, uppger Konsumentombudsmannen.

Helt oacceptabelt, menade paret, och tog sig istället med tåg, taxi och hyrbil tillbaka till sin hemort. Därefter krävde de flygbolaget på ersättning för de kostnader som uppstått och de utlägg som de haft.

- De vill också ha en schablonersättning som ett slags plåster på såren, men Ryanair har sagt nej. I stället har flygbolaget bara betalat tillbaka biljettpriset, säger Daniel Karfs som handlagt ärendet hos Konsumetombudsmannen.

Ärendet har redan prövats i Allmänna reklamationsnämnden, som gav paret rätt. Trots det har de ännu inte fått någon ersättning - och därför väljer KO nu att biträda paret i rättsprocessen.

- Vi har möjlighet att göra det när ärenden anses ha ett stort allmänintresse, säger Daniel Karfs.

Har man rätt att ta en alternativ resväg hem som kostar mycket mer och sedan kräva ersättning av flygbolaget?

- Det är en intressant frågeställning. Nu åkte de tåg den största delen av sträckan för att komma hem, och enligt Ryanair fanns det inga flyg på två dagar. Därför vill vi ha frågan prövad i domstol, säger Daniel Karfs.

Möjligheterna till ersättning när flygavgångar ställs in regleras i EU:s förordning 261/04.

Där behandlas bland annat vad som gäller när inställda flyg ska bokas om, hur mycket ersättning passagerarna då har rätt till och vilken service de kan förvänta sig från flygbolaget. Samtidigt finns en paragraf om när dessa regler inte gäller - vid extraordinära händelser som inte går att undvika har passagerarna ingen rätt till ersättning enligt reglerna.

- Det gäller bland annat om säkerheten hotas, eller om vädret gör att flyget ställs in. Men Ryanair har inte kunnat visa att det fanns sådana omständigheter i det här fallet, säger Daniel Karfs.

Enligt KO är detta inte heller första gången som Ryanair valt att inte följa Allmäna reklamtionsnämndens rekommendationer. Under 2006 och 2007 har nämnden vid 35 tillfällen gett konsumenter rätt mot flygbolaget - men vid 22 tillfällen har bolaget valt att gå emot ARN:s beslut.

Men enligt Ryanair finns det en enkel förklaring till det - bolaget anser att ARN inte tolkar EU:s förordning korrekt.

- Vi följer EU 261 och i de fall där vi inte följer ARN anser vi att deras rekommendationer ligger utanför lagstiftningen, säger företagets Nordeuropachef Wilhelm Hamilton till SvD.se

Synpunkten har framförts till nämnden, men något svar har Ryanair ännu inte fått, uppger Hamilton.

Det aktuella fallet kommenterar Wilhelm Hamilton med att säga att det fanns lediga platser dagen efter den inställda hemresan, och att företaget hade betalat för en eventuell hotellnatt.

- Vi följer alltid EU:s förordning till fullo, säger han till SvD.se.