på plats | Regelutredningen

FINANSDEPARTEMENTET Gårdagens presskonferensen var förbluffande välbesökt. Journalisterna fyllde ett rymligt rum när Dan Andersson presenterade utredningen Liberalisering, regler och marknader (SOU 2005:4).
Luntan är inte rafflande i konventionell mening. Den skulle inte sälja bra ens om den hade Liza Marklund på omslaget. Men lite hettade det ändå till när någon undrade hur man ska se på att en tidigare minister som Björn Rosengren övergår till uppdrag i det privata näringslivet. Är inte det ett exempel på något som Dan Andersson kritiserar? Han talar nämligen om problemet med personer som byter sida och övergår till att arbeta för en intressent som de tidigare har betraktat från en position i statsapparaten. Dan Andersson ville inte svara.
Sex marknader har granskats. El, tele, post, inrikesflyg, taxi och järnvägar. En övergripande slutsats är att ingen av dessa marknader har nått sin slutliga form: ”Liberaliseringen har bidragit till
en ökad samhällsekonomisk effektivitet på flertalet av de liberaliserade marknaderna men det finns ett behov av ytterligare reformer.”
I utredningen slås fast att ”det finns goda skäl för statsmakten att ta till sig Chicagoskolans invändningar mot möjligheterna att effektivt reglera nätverksmarknader”. Chicagoskolan. Det är namnet på filurer som ekonomipristagaren Milton Friedman. Så kallade nyliberaler, alltså. Tänk om socialdemokraterna på 70-talet hade kunnat ana att något sådant skulle dyka upp i en statlig utredning. Under överinseende av en chefsekonom på LO, dessutom.

Dan Andersson noterar att de statliga bolagen har en marknadsandel på mellan 44 och 93 procent på de olika konkurrensutsatta marknader där de verkar. Därför är det naturligt att statens tillkortakommanden hamnar i fokus. Utredaren konstaterar att målen för de statliga bolagen många gånger är ”multipla, otydliga och alltför generella”.

Analysen av det statliga ägandets problem är utförlig och tydlig. Bland annat: ”För de statliga
bolagen finns inga tydliga mekanismer för att direkt följa upp och utvärdera de statliga bolagens prestation eller för att vidta sanktionerande åtgärder.” Inte så vackert formulerat, men klargörande. Det kan vara svårt att veta vad de statliga bolagen håller på med och hur vi ska kunna göra något åt det.
Det finns ett antal förslag i utredningen. Till exempel att ägarfunktionen i regeringskansliet borde stärkas. På något sätt, fast lite oklart hur.

Den mest näraliggande slutsatsen hade annars varit att det statliga ägandet måste ifrågasättas. Men det har inte funnits med i direktiven, hävdar Dan Andersson. Nej, det ingick kanske inte i beställningen. Men det finns såvitt jag kan se inget i direktiven som hade förhindrat överväganden i den riktningen. Utredaren valde själv att avstå.