Tingsrätten friade, men enligt Svea hovrätt har den kände fotbollsspelaren gjort sig skyldig till sexköp. Domen har kritiserats hårt under veckan, framför allt för rättens resonemang om hur man känner igen en prostituerad kvinna på utseende och brytning. Här frångås dessutom en fundamental regel i svensk straffrätt.
Det är en grundläggande princip inom västerländsk juridik att brott som begås med ett skyldigt sinne är allvarligare än ett brott som begås av oaktsamhet. Detta skyldiga sinne, eller uppsåt, definieras som att någon begått en gärning med insikt om resultatet – eller åtminstone med insikt om risken och dessutom med likgiltighet inför resultatet. Vid det senare så kallade likgiltighetsuppsåtet går den nedre gränsen för uppsåt i svensk rätt.
Det låter tekniskt, men likgiltighetsuppsåtet har letat sig in i samhällsdebatten förut. För fem år sedan plågades tioårige Bobby till döds av sin mamma och styvpappa. Trots att Bobby hade utsatts för utdragen tortyr dömdes föräldrarna för grov misshandel och grovt vållande till annans död, istället för mord. Rätten slog fast att de förvisso hade insett risken för att Bobby skulle dö, men att det inte var bevisat att de var likgiltiga inför huruvida han levde eller dog. Uppsåt kunde inte bevisas. Och det är allvarligare att agera med ett skyldigt sinne, än utan.
Denna tanke frångår Svea hovrätt nu i ett fall som rör det ringa brottet sexköp.
Det är enligt svensk lag förbjudet att köpa sex. Inbegripet i det är ett förbud mot att låta sig bjudas på sex av en tredje person. I det aktuella fallet hade fotbollsspelaren sex med en prostituerad kvinna, som fick betalt av någon annan i sällskapet. Själv hävdar han att han inte visste att någon betalade.
Frågan gäller alltså uppsåt. Insåg han risken för att kvinnan fått betalt? Ja, menar hovrätten, och hänvisar till ”flickornas utmanande sminkning och klädsel och den omständigheten att de talade engelska med kraftig brytning.” Här fyller rätten alltså ut tunn bevisning med domarnas egna föreställningar om hur ”eskortflickor” (vilket sätt att tala om vuxna kvinnor!) talar och ser ut.
Var han då likgiltig inför att de var prostituerade? Denna fråga berörs inte, vilket innebär att man frångår den solida regel som bland annat hindrade rätten från att fälla Bobbys mamma och styvpappa för mord. Petter Asp, straffrättsprofessor vid Stockholms universitet, har påpekat att domen på så vis saknar en fullständig uppsåtsprövning och därmed är felaktig. HD skulle aldrig fastställa domen på sådana grunder, menar han (Studio Ett 13/1).
Låt oss hoppas att HD meddelar prövningstillstånd. Tills vidare bör domen läsas som en påminnelse om varför domare så långt det är möjligt ska hållas utanför våra sovrum.
Domarna nämner ”spring” mellan hotellrum, champagne, bad i jacuzzi och att någon sagt ”tjejerna kommer snart”, som skäl att misstänka prostitution. Jag kan föreställa mig mer lössläppta fester där alla deltar gratis. I ett fritt land kan det gå till på det sättet.
Paulina Neuding är chefredaktör för Magasinet Neo. Hon börjar idag som kolumnist på ledarsidan. paulina@magasinetneo.se
