å Sveriges radios hemsida finns en av avdelning som heter Ekots grodor. Det är kul. Mindre roliga är de grodor som hoppade fram i Ekots lunchsändning i lördags. Inslaget handlade om Sveriges ensidigt utfärdade solidaritetsförklaring.
Om Sten Tolgfors försvarsministerkolleger drog lite på munnen vid det informella EU-mötet kan det bero på att de hade blivit briefade. Alla utom Jyri Häkämies träffas ju också i Nato.
Sverige har stolt proklamerat att vi inte ska förhålla oss passiva om något annat nordiskt (eller baltiskt) land angrips och att vi förväntar oss att de agerar likadant mot oss. Vi ska kunna ge och ta emot militärt stöd.
Ekot tog upp det faktum att solidaritetsförklaringen fortfarande är ensidig. Tre ledamöter i riksdagens försvarsutskott kommenterade och av dessa var det bara FP:s Allan Widman som tyckte det var ett problem.
Else-Marie Lindgren (KD) kände ”viss besvikelse” men betonade att det ”tar lite tid att förändra tankegångar”. Till skillnad från Widman som reste frågan om Solidaritetsförklaringen är meningsfull, menade hon att den bör behållas eftersom den ”visar vår syn på försvarspolitiken”.
Tid att förändra tankegångar…
Åsa Lindestam (S) såg inget problem: ”Någon måste gå före och säga att så här är det.” Hon trodde inte heller att de stater som ofrivilligt ingår i alliansen skulle förhålla sig passiva.
Gå före…
Lindestam menade dock att den svenska solidaritetsförklaringen inte behövs, utan att Lissabonfördragets solidaritetsklausul hade räckt. Fast förstås, den omfattar ju bara terrorism och naturkatastrofer.
Hallå! Är det någon hemma?
Försvarsminister Sten Tolgfors förklarade att det rör sig om en process och hänvisade till en allmänt hållen deklaration från det nordiska utrikesministermötet i Reykjavik i juni, där alltså de baltiska staterna inte var med.
Enligt Tolgfors handlar det ”om att Sverige markerar hur vi ser på säkerhet i vårt närområde. Vi bygger säkerhet tillsammans och vi behöver också möta framtida utmaningar tillsammans efter eget beslut, det är inte frågan om militär alliering”.
Är det kanske därför som det inte finns några förberedelser för hjälp eller, för den delen, ett försvar med den inriktningen? Ordbubbel. Mer hållfast än så är inte Sveriges säkerhetsdoktrin.
Jo, förresten. Tolgfors framhöll att ”Finlands ambassadör har sagt att det vore otänkbart att de nordiska länderna inte skulle ställa upp för varandra”. I jämförelse med Natos artikel 5 är det lite klent.
Istället för att skapa säkerhet framkallar solidaritetsförklaringen osäkerhet.
För övrigt noterar jag att försvarsministern i Göteborg pläderat för att utöka den svenska insatsen i Adenviken med flyg från kustbevakningen. På hemmaplan har arméns sista fältbageri bakat sin sista bulle. Det är andra bullar som gäller.
