Världens största upphovsrättsintrång. Så beskriver Förläggareföreningens direktör Kristina Ahlinder Googles enorma projekt med att skanna världens böcker och publicera dem på Internet (SvD 8/9). Ett projekt som träffar rakt i hjärtat på den aktuella debatten om upphovsrätt och immateriell äganderätt.

Några huvudspår i diskussionen har sammanfattats i antologin Gratis? Om kvalitet, pengar och skapandets villkor (Volante).

Boken är intressant eftersom den inte bara ger utrymme åt käck anticopyrightaktivism, utan också åt skribenter som ser på upphovsrätten ur ett mer kärvt perspektiv.

Turerna kring Google Books illustrerar hur knivig den bredare frågan är, och varför debatten behöver besinningsfulla röster. Å ena sidan utför Google en betydande bildningsgärning genom att tillgängliggöra praktiskt taget alla böcker på nätet. Men å andra sidan: ursäktar det ett potentiellt lagbrott av globala proportioner? Och parallellt med det: genom fildelning sprids kulturen till ett tidigare oöverträffat antal människor. Men samtidigt skadas naturligtvis upphovsmännen ekonomiskt.

Författaren och kulturjournalisten Andreas Ekström tillhör lägret av eftertänksamma personer som medverkar i antologin. Han är starkt kritisk till dem som kräver att allting alltid ska vara gratis, men utan att ansluta sig till kantigt tal om att med regleringar förvandla Internet till något oigenkännligt.

En särskilt intressant synpunkt är att vi i fildelningskulturen går från att vara köpare till att bli ett slags mecenater som kulturskapare vädjande måste tigga av: betala åtminstone vad ni tycker att produkten är värd! Det är en ordning som riskerar att omkullkasta det kreativa skapandets förutsättningar.

I det motsatta lägret finns bland andra skribenten Isobel Hadley-Kamptz, som företräder ett mycket märkligt motstånd mot upphovsrätten. Våra hjärnor, tycks hon mena, är sammanlänkande med varandra, varför vi kan inte veta var en människas ord och tankar börjar och någon annans tar slut. Och därför bör skapandet inte hägnas in. Det är ett slags naturgivet allmängods.

Men det är en typ av argumentation som inte bidrar till den fördjupning som debatten så väl behöver för att vi ska kunna landa i en samsyn. På upphovsrätten och på någonting så svårt som Google Books.