Planerna på ett hotell i Riddarfjärden med den förmätna jämförelsen med Eiffeltornet och operahuset i Sydney verkar dessvärre inte vara ett skämt. Flera inlägg mot projektet har förekommit. Den kärnfulla insändaren i SvD 2/7, undertecknad av flera av våra mest kända kulturpersonligheter, säger egentligen allt: Riddarfjärden får inte under några omständigheter bebyggas!
Men oavsett vad man anser i lämplighetsfrågan måste man göra klart för sig den rättsliga sidan av saken. Här följer exempel på frågor som ledamöterna i Stockholms kommunfullmäktige bör ställa sig:
• Vilken är hotellets rättsliga natur? Om det varken är fastighet eller fartyg, så kan företaget inte få lagfart/registrering och inteckning.
• Vilken säkerhet kan då ställas för finansieringen? Säkerhetsöverlåtelse? Är detta tillfredsställande ur kommunens synvinkel?
• Kan en parallell dras mellan det flytande hotellet och civilrättens ”byggnad på annans mark”? I så fall gäller väl Byggnadspantutredningens slutsats också här: Vid arrendetidens slut kan byggnadens värde reduceras till materialvärdet minus kostnader för rivning och borttransport.
• Mot denna bakgrund: Vilken tid förutses för upplåtelsen av vattenområdet? En upplåtelse utan begränsning i tiden eller för en längre period kan väl inte accepteras? Vad händer om framtida folkvalda anser att en orörd Riddarfjärd är en större tillgång för Stockholm än hotellet? Kan man då falla tillbaka på reglerna om expropriation – givetvis med åtföljande kostnader för kommunen?
• Vilket värde kan konstruktionen tänkas ha vid en eventuell konkurs?
• Leder svaret på den frågan till slutsatsen att kommunen kan stå där med ansvaret för att skaffa undan konstruktionen? Om så är fallet, bör företaget avkrävas en stående bankgaranti gentemot kommunen för detta? Hur finansieras en sådan, om inte konstruktionen kan intecknas?
• Riskerar den oförutsedda byggnaden i Riddarfjärden att negativt påverka värdet på främst de fastigheter som ligger mitt emot hotellet vid Norr Mälarstrand i sådan utsträckning att kommunen kan bli skadeståndsskyldig?
• Är det inte så att företaget genom att bygga hotellet på annan plats och montera ihop det på Riddarfjärden på ett smart sätt undviker kostnaden för ett synnerligen attraktivt markförvärv i centrala Stockholm? Är det i själva verket ett klipp? Kalkylen påverkas givetvis av om kommunen avser att ta ut hyra för vattenområdet. Är det tanken?
Redan svaren på dessa frågor borde ge en klar signal om att projektet inte ska tillåtas. Men som framgått handlar det inte så mycket om hotellbyggnaden. Om byggnader kan det alltid råda delade meningar. Vad saken gäller är den principiella frågan om Riddarfjärden – en unik miljö i en av världens vackraste städer – under några omständigheter ska få bebyggas. Svaret på den frågan måste bli ett bestämt nej.