Chris Jörgenfelt hävdar i sin replik att vi missförstått vad homeopati är och menar att det till skillnad från riktiga läkemedel är omöjligt att överdosera på homeopatika (Brännpunkt 9/7). Hon menar vidare att det över huvud taget inte finns några homeopatiska sömnmedel.

Först av allt: det homeopatiska sömnpreparat flera av oss i torsdags intog i tio gånger den rekommenderade dagsdosen inhandlades i butiken Homeopatica i Stockholm, som ingår i Kommittén för Alternativ Medicins (KAM) senaste register över auktoriserade och kvalitetssäkrade återförsäljare. Det såldes till oss när vi bad om just homeopatiska sömnpiller. Om Jörgenfelt menar att några homeopatiska sömnmedel inte finns får hon ta upp det med sina kollegor.

Vidare menar Jörgenfelt att utspädning skulle vara en felaktig beskrivning av den homeopatiska process där man successivt tillsätter vatten till en aktiv substans, så många gånger att det till slut oftast inte finns en enda molekyl kvar i slutprodukten. Hon får då föreslå ett exempel på vad utspädning i så fall skulle vara, för vi har svårt att komma på ett bättre. Hon får vidare gärna förklara hur en slutprodukt som inte innehåller en enda molekyl av ursprungssubstansen kan tänkas ha någon medicinsk effekt. Vi är alltså givetvis medvetna om att det i princip är omöjligt att överdosera på homeopatiska preparat, eftersom all aktiv substans är bortspädd. Pillren innehåller i praktiken bara socker.

Att så är fallet tydliggörs med all önskvärdhet av den ”homeopatiskandal” som briserade i början av 1950-talet i Sverige, där firman Drogon under flera år tillverkat rena sockerpiller och sålt som homeopatika. Om homeopatiska preparat faktiskt innehåller något annat än socker är det kanske märkligt att ingen då, under alla de år detta fusk pågick, märkte någon skillnad i terapeutisk verkan. Denna skandal sågs på sin tid, med rätta, som den definitiva dödsstöten för homeopatin. Att terapiformen i dag återfått något av sin popularitet får betraktas som ren historielöshet.

Vad säger då forskningen? Två sammanfattningar av hela forskningsläget finns att tillgå: Ernst (2002) i British Journal of Clinical Pharmacology samt Shang et al (2005) i The Lancet. Dessa sammanfattar tillsammans hundratals högkvalitativa studier på homeopatiska preparat. Den samlade slutsatsen är att det inte finns belägg för att homeopati är verksamt vid någon enda åkomma. Vid jämförelse mellan grupper som får sockerpiller och grupper som får homeopatika finns inga skillnader i tillfrisknande. Homeopatins grundprinciper strider således inte enbart mot all naturvetenskaplig rim och reson, utan är även bevisligen verkningslöst.

Vi ifrågasätter om det är rimligt att skattemedel skall gå till en form av bluffmedicin som bevisligen inte fungerar bättre än sockerpiller.

DAN LARHAMMAR

professor vid enheten för farmakologi, Uppsala universitet, medlem VoF

JOACIM JONSSON

styrelseledamot VoF

PER JOHAN RÅSMARK

doktor fysikalisk kemi, medlem VoF

PETTER TRILLKOTT

AT-läkare, medlem VoF

RAFAEL AHLSKOG

masterstudent i statsvetenskap, medlem i VoF

JONAS DUREGÅRD

doktorand i datavetenskap, medlem VoF