Bengt Berg och Siv Holma menar (Brännpunkt 22/2) att vi är ohederliga och okloka. Det är positivt att fler vill ge sig in i debatten om tv-avgiften, som vi vill ska vara bred. Men frågan man ställer sig är: Vad tycker egentligen Vänsterpartiet?

Ett enigt kulturutskott står bakom att det finns anledning att diskutera olika alternativ för att finansiera public service, ”inte minst med anledning av den tekniska utvecklingen.” Nu skriver Berg och Holma att de tycker att systemet med tv-avgift och insamlade av Radiotjänst ska värnas. Frågan är vad Vänsterpartiet menar?

Av mediarapporteringen och bland annat kulturutskottets ordförande Berit Högmans (S) uttalande att döma verkar vi inte vara helt ensamma om tolkningen. Högman säger bland annat till Riksdag & Departement med anledning av kulturutskottets betänkande som Vänsterpartiet står bakom: ”Teknikutvecklingen gör att det blir irrelevant att koppla avgiften till apparaten, som man gör i dag.”

Det är märkligt att Vänsterpartiet först gav sken av att ta hänsyn till den tekniska utvecklingen och vilja söka en annan form av finansiering som inte är bundet till innehav av tv-mottagare, när man nu slår fast värnandet av systemet med tv-avgift.

För att initiera debatten lanserade vi några tänkbara alternativ till tv-licensen. Vi noterar att Berg och Holma raljant avfärdar dessa. Men förklara då: Är det rimligt att man ska betala tv-avgift enbart för innehav av en tv-apparat? Ska man över huvud taget inte beakta den lavinartade utveckling för public service som sker med alla de möjligheter som mobila enheter och Internet ger? Den uppväxande generationen som vi tillhör väljer att ta del av public service på flera sätt än bara via en tv-apparat.

Låt oss diskutera sakfrågan. I den kommer vi fortsätta att tycka att det är mossigt och stelbent med en tv-licens som inte tar hänsyn till utvecklingen.

ANDREAS CARLSON, KD

Riksdagsledamot, Kulturpolitisk talesperson

CAROLINE SZYBER, KD

Riksdagsledamot