Eva Selin Lindgren (C) försöker hävda att avsaknad av kärnkraftverk medför att vi blir helt säkra från atombomber (10/4). Historien säger något helt annat: Hiroshima och Nagasaki räddades inte för att Japan saknade kärnkraftverk.
Världens första kärnkraftverk började leverera elektricitet de 27 Juni 1954. Innan dess hade man i världen:
• Byggt över 2000 atombomber, och sprängt ca 50 av dessa.
• Konstruerat och detonerat vätebomber.
• Skapat världens sedemera näst största explosion, Castle Bravo-skottet, som var detsamma som 1 000 Hiroshima-bomber.
Sedan 1954 har tiotusentals stridspetsar konstruerats. Selin Lindgren försöker hävda att det är en enkel sak att skapa vapen ifrån använt kärnbränsle. Men för att göra atomvapen har man alltid använt sig av för syftet specialbyggda plutoniumfabriker, med militära bränslecykler.
Civil kärnkraft har aldrig använts i vapenproduktion därför att det är dyrare, svårare, och farligare, samt lättare för omvärlden att upptäcka och stoppa. Selin Lindgrens debatt-taktik att associera fredlig använding av teknik med illdåd och krigföring är falsk. All vetenskap och teknik kan missbrukas. Att avstå från fredlig användning kommer aldrig att hindra någon annan från att använda den på ett illasinnat sätt.
Att exempelvis påstå att Kim Jong-Il skulle montera ned Nordkoreas atombombsprogram bara för att vi här Sverige lägger ned kärnkraften är löjeväckande.
Kärnkraft gör vår värld säkrare. När ett land vill skaffa kärnkraft är det tvunget att underkasta sig FN-inspektioner och att spela med öppna kort om sitt klyvbara material. Ett land som inte har kärnkraft har lättare att i smyg göra atomvapen.
Ett än mer konkret exempel på hur kärnkraft gör oss säkrare är det faktum att kärnkraft används för att förstöra atomvapen. Under programmet ”Megatons to Megawatts” har över 15 000 ryska stridsspetsar förstörts. 10 procent av elen i USA kommer i dag från atomvapen som utplånas i civila kärnkraftverk.
Selin Lindgrens försök att associera civil svensk kärnkraft med atomvapen måste betraktas för vad den är: ett taffligt försök att skrämma oss till att tycka som hon.
Vi står inför mycket viktiga beslut om Sveriges framtida energiförsörjning. Då kan vi inte acceptera att gälla röster på debattens ytterkanter förstör debatten med skräckpropaganda.
Michael Karnerfors, civilingenjör
Johan Simu, reaktorfysiker
Nils Rudqvist, forskare, medicinsk strålningsfysik
Mattias Lantz, forskare, kärnfysik
Johan Kihlberg, fysikstuderande
