Professorerna Henning Rodhe och Erland Källén och doktoranden Frida Bender ­underhåller mediala myter om att IPCC ­(Intergovernmental Panel on Climate Change) är ett objektivt vetenskapligt snarare än politiskt organ.

Sanningen är en helt annan. IPCC bedömer och sammanställer endast vetenskaplig litteratur utifrån utgångspunkten att söka spår efter mänsklig påverkan på klimatet, inte att förutsättningslöst kartlägga och förstå dess variationer.

De senaste direktiven säger dessutom i klartext: ”Det främsta målet för denna organisation … är att uppnå … en stabilisering av halten växthusgas i atmosfären på en nivå som skulle förebygga farlig mänsklig inverkan på klimat­systemet.”

Man utgår alltså från det man påstår sig bevisa.

Professor Richard Lindzens artikel ”Climate Science: Is it currently designed to answer questions?” (1) ger reell inblick i hur IPCC arbetar.

Lindzen är inte ensam om att framföra kritik. Det inger dock hopp att läsa rapporten ”Future Climate Change Research and Observations: GCOS, WCRP and IGBP: Learning from the IPCC Fourth Assessment Report” (2) där tunga organisationer söker styra vetenskapen tillbaka till rätt sakfrågor, och bort från IPCC:s vetenskapligt motsägelsefulla och färgade arbetssätt.

Här är länkarna för dem som vill läsa mer om vår tids stora debattfråga.

(1) http://arxiv.org/abs/0809.3762

(2) http://www.igbp.net/documents/resources/Report_58.pdf

Göran Ahlgren, docent i organisk kemi, Lars Bern, fd chef för Ångpanneföreningen och IVL Svenska Miljöinstitutet, P-O Eriksson, f d vd Sandvik, Jonny ­Fagerström, miljö­debattör, Åke Ortmark, journalist, Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi, KTH, Maggie Thauersköld, The Climate Scam.

Alla företräder Stockholmsinitiativet, som kritiskt granskar klimatforskningen och dess konsekvenser.