Målet i HD handlar om konflikten mellan religionsfriheten och diskrimineringsskyddet. Det är inte alltid givet att religionsfriheten bör få försteg. I vissa situationer blir konflikten så skarp att rättstillämpningen måste ta ställning för den ena rättigheten.
I förarbetena till bestämmelserna om förtal i brottsbalken sägs bl.a. att "människan i ett samhälle ... är hänvisad att ... leva i gruppgemenskap med andra. Om därför någon angriper annan genom att om honom utsprida nedsättande uppgifter och därigenom försöker inrikta gruppens känslor mot honom, så kan detta vara ett farligt angrepp, som för den angripne kan leda
till uteslutning ur gruppgemenskapen ...".
Samma synsätt kan anläggas om människor angrips på grund av sin sexuella läggning.

Göta hovrätt skriver i sin dom att Greens utveckling av bibeltexterna måste beröra personer med homosexuell läggning mycket illa.

Om hovrätten hade skrivit att Greens yttranden berör oss alla, som gemenskap, hade hovrättens tolerans varit mer begriplig. Men nu
väljer hovrätten att betrakta de homosexuella som en avskild grupp. Greens uttalanden blir då ett farligt angrepp som missgynnar och stöter ut homosexuella ur samhällsgemenskapen.
Den som värnar om Greens rätt att kränka homosexuella bortser från att också att andra grupper - t.ex. judar - kan kränkas med stöd av samma principer och stötas ut ur gemenskapen.

Sverige har ratificerat ett antal internationella konventioner som ålägger nationerna att ge skydd mot diskriminering. Det är därför vi har särskild tvingande lagstiftning som förbjuder diskriminering på grund av sexuell läggning.
Religionsfrihet innebär enligt Europakonventionen rätt att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor eller ritualer.
Men Europakonventionen säger också att religionsfriheten med hänsyn till det demokratiska samhället får inskränkas, när det är nödvändigt för att skydda andra personers fri- och rättigheter. Det är självklart att gränsen i ett demokratiskt samhälle måste
dras just där.

Att Green i hovrätten uttalat, att han inte haft för avsikt att förnedra homosexuella saknar betydelse när man ska bedöma om de senares rättigheter kränkts. Diskrimineringsskyddet i vår lagstiftning utgår nämligen inte från syftet utan från effekten av en åtgärd eller ett uttalande. Effekten avgör om det är en kränkning.

Om Green nöjt sig med att återge bibeltexten eller hållit sig nära denna hade det varit annorlunda. Man får i religionsfrihetens hägn ha en trosuppfattning som innebär att kvinnor, judar, eller homosexuella är "orena" eller ovärdiga. Vi kan i dagens samhälle tycka att en sådan tro är avskyvärd. Den är ändå skyddad, men uttrycket för den har en bortre gräns.
Green överskrider den gränsen. Genom sitt resonemang om en cancersvulst och om tidelag förmedlar han ett budskap om att homosexualitet är en sjukdom på samhällskroppen. Brottet "hets mot folkgrupp" som numera också gäller till skydd för människor med homosexuell läggning talar om att "uttrycka missaktning".
En
pingstpastor har alltså utifrån bibeltexter gett uttryck för sin egen avsky mot homosexuella. Om någon ger spridning åt sådana budskap måste HD väga de kränktas rättigheter mot en obegränsad frihet att framföra åsikter med religiösa förtecken.

Förarbetena till den utvidgade kriminaliseringen av hets mot folkgrupp är tydliga: "...utgör den föreslagna kriminaliseringen inte heller något hot mot vetenskapens frihet, den fria åsiktsbildningen och religionsfriheten. Den innebär däremot ett fullt godtagbart krav på att även andra människors rättigheter och den grundläggande demokratiska principen om alla människors lika värde skall respekteras vid utövandet av dessa fri- och rättigheter."

En rysk tidigare minister, Boris Mironov, har bl.a. yttrat: "Jag kommer inte att avsluta min kamp förrän det sista judesvinet är fördrivet från den ryska jorden".
Ett åtalsbeslut mot honom väckte en storm av protester från det gamla sovjetiska etablissemanget som förklarade att Mironov inte gjort annat än utnyttjat sin
yttrandefrihet.

Vad skiljer principiellt Mironovs och Greens yttranden?