Vi har väckt en enskild motion i riksdagen kring principfråganhur ett öppet, demokratiskt och liberalt samhälle ska förhålla sig om ett växande antal människor vill välja att dölja hela sitt ansikte i skolor, på arbetsplatser och i offentliga miljöer.

Just motionsinstrumentet i riksdagen – som ofta ifrågasätts – kan vara ett sätt att väcka en fråga till diskussion, som behöver diskuteras. Vi är väl medvetna om att det inte är ”mainstream” att vilja eller våga resonera kring detta, och att det anses utomordentlig känsligt och fel från många – inte minst i politiken – att göra detta.

Vi tror snarare att det är nödvändigt att våga resonera kring den problematik vi tar upp, även om den ju verkligen är svår och känslig. En indikation på behovet av dialog kring detta är den läsaromröstning hos Expressen, där 12000 personer röstade, varav 96 procent anslöt sig till vårt förslag.

Motionen har detta konkreta förslag: ”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i till exempel offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.

Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i till exempel offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”

Det handlar idag främst om burka eller niqab från länder med mycket konservativa religiösa traditioner. Men rent principiellt kan det komma att handla om även andra grupper om de skulle välja att helt dölja sina ansikten i någon klädnad. Om till exempel mc-gäng skulle vilja anlägga ”rånarluva” i offentliga miljöer skulle även det begränsas av ett eventuellt regelverk.

Vi är ju självfallet för ett öppet och liberalt samhälle, och bejakar helt Centerpartiets arbete för öppenhet, integritet och integration. Men även ett liberalt samhälle måste sätta upp gränser i vissa frågor.

Sverige har starka regelverk på alkoholens område, från förbud att bränna själv till att sälja vin i en gårdsbutik. Som kan ifrågasättas, men som finns. Tillhör jag en naturnära organisation som vill gå utan kläder i offentliga miljöer är detta inte accepterat, och föranleder sanktioner. Månggifte förekommer i andra länder, men här har Sverige satt en gräns.

Människans ansikte ”speglar hennes själ”, och kommunikation mellan människor i skolor och på arbetsplatser och andra offentliga miljöer begränsas i hög grad om ansiktet döljs. För den som hör lite sämre kan inte läpparna läsas, och man förlorar en stor del av de intryck som ger oss en bild av varandra och hur vi reagerar och kommunicerar.

Kan samhället reglera att vi måste ha någon form av kläder på skolor, arbetsplatser och i offentliga miljöer kan det också vara rimligt att påbjuda att våra ansikten ska synas i dessa sammanhang.

Sveriges två stora lärarförbund vädjar till regeringen att fastställa riktlinjer för detta i landets skolor, och vill att ansiktet inte ska få döljas där. Regeringsföreträdare har sagt att skolorna har instrument för att själva avgöra detta, men många värjer sig för uppslitande debatter, olika riktlinjer och ständig förvirring.

Vi tycker att den här svåra frågan tål att diskuteras, och vår enkla motion är ett sätt att göra detta. Vi förespråkar alltså liksom lärarförbunden behovet av centrala riktlinjer och breddar detta till även utanför skolans värld. Är detta verkligen inte relevant att kunna diskutera?

Frågan blir självfallet extra känslig av att den drivs av Sverigedemokraterna. Vi menar att detta inte får hindra att man vågar diskutera den om man tycker att det finns skäl. Vi befarar att genom att lämna Sverigedemokraterna ensamma och avstå från debatt även där den kan vara befogad kan det snarare föra dem in i riksdagen än tvärtom.

STAFFAN DANIELSSON LENNART PETTERSSON

riksdagsledamöter (C)