Den fällande domen mot personerna bakom the Pirate Bay kommer varken att minska fildelningen eller bidra till att kulturskapare tjänar mer pengar. Däremot är den princip som slås fast ett hot mot sociala medier på internet, och mot de IT-entreprenörer som kan hållas ansvariga för vad en enskild användare gör på deras webbplats. Kanske krävs ny lagstiftning för att skydda dessa entreprenörer och därmed öppenheten på nätet.

Sociala medier – webbplatser som användarna själva fyller med texter, ljudinspelningar eller video – är en snabbt växande del av internet.

Vi kan inte ha en juridiskt osäker miljö där varje IT-innovatör som erbjuder en social webbtjänst plötsligt kan dras inför rätta på grund av att en användare har lagt upp upphovsrättsskyddat material. Om användarskapade webbplatser utgör en juridisk fara för ägaren är risken att att många IT-entreprenörer kommer att dra sig för att skapa nästa Youtube, Twitter eller Facebook.

En fildelningstjänst är ett exempel på en social internettjänst. Ibland fildelar användarna olagligt, men det innebär normalt inte att den som tillhandahåller en fildelningstjänsten själv begår intrång i upphovsrätten. Det är inte heller upphovsrättsintrång som personerna bakom the Pirate Bay har gjort sig skyldiga till. Det som tingsrätten har dömt dem för är medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. De har tillhandahållit en tjänst som andra har använt på ett olagligt sätt.

Youtube är en av nätets populäraste sociala sajter eftersom den erbjuder människor möjligheten att dela videoupplevelser med varandra. Nu spekuleras det i att Youtube kan bli upphovsrättsindustrins nästa offer.

Även om Youtube-administratörerna regelbundet rensar bort material efter klagomål från upphovsrättsinnehavare kan de aldrig garantera en webbplats utan otillåtet material. Åtminstone inte med mindre än att varje videoklipp förhandsgranskas innan det kan läggas upp. En sådan byråkrati skulle förstöra hela konceptet och kväva deltagarkulturen.

I samma juridiska läge befinner sig blogghotellen – de webbplatser som låter vem som helst utan kostnad publicera texter på nätet. Inget blogghotell kan genomsöka alla användares bloggar efter upphovsrättsskyddat material, eller att gå igenom varje läsarkommentar för att hålla rent från exempelvis förtal.

Konflikten mellan upphovsrätt och ny teknik är gammal, och det här är långt i från den första rättegången som prövar vilket ansvar en teknikutvecklare har. När videobandspelaren kom i slutet av 1970-talet beklagade sig tv-bolagens jurister över att människor stal tv-material genom att spela in det på videoband.

Att kontrollera vad tv-tittarna gjorde i sina vardagsrum var förstås omöjligt, så upphovsrättsindustrin valde att i stället angripa tekniken.

I en uppmärksammad rättsprocess stämdes elektronikjätten Sony av Universal, Disney och andra stora filmbolag. Sony hade enligt filmindustrin ett medansvar för alla upphovsrättsintrång som gjordes med hjälp av Sony-utrustning. Rättsprocessen pågick fram till mitten av 1980-talet och resulterade i att Sony helt friades i den amerikanska Högsta domstolen.

En princip som domstolen slog fast i Sony-domen var att den som tillverkar kopieringsutrustning som används för omfattande laglig verksamhet inte ansvarar för enskilda användares eventuella upphovsrättsbrott. Tack vare den friande domen kunde teknikutvecklingen fortsätta.

Den fällande domen mot The Pirate Bay får sannolikt inga omedelbara konsekvenser – positiva eller negativa. Fildelningssajten stängs knappast ned och möjligheterna att dela filer på internet kvarstår. Det mesta talar dessutom för att fallet går vidare till ytterligare en eller ett par högre instanser, vilket i så fall innebär att vi får vänta på det slutliga avgörandet. På den tiden kan den i dag dominerande torrent-tekniken bli obsolet.

Domen mot The Pirate Bay kommer inte att skapa bättre förutsättningar för konstnärer att leva på föråldrade affärsmodeller. Däremot har upphovsrättsorganisationer redan meddelat att de efter en fällande dom kommer att vidta åtgärder för att strypa informationsflödet på internet.

Bland annat vill organisationer som Antipiratbyrån och IFPI stänga av fildelare från internet så att de varken kan blogga, läsa nyheterna eller utföra bankärenden. De vill dessutom tvinga internetleverantörer att blockera fildelningssajter. Det skulle bli första gången en internetleverantör tvingas blockera material på nätet, vilket är en modern variant av att förbjuda böcker och tidningar.

KARL SIGFRID (M)

riksdagsledamot