1. Kan man säga att någon av kandidaterna ”vann” debatten, och i så fall varför?

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Romney var tydligt på offensiven och vred fokus i frågorna dit han ville och gjorde ett mer kompetent intryck än tidigare. Obama blev bättre ju längre in i debatten man kom och var som bäst kring diskussionen om Obamacare och socialförsäkringsfrågor men var överlag defensiv och gjorde ett svagt och lite avmätt intryck. Romney fick tydligare än Obama fram att det gäller ett avgörande vägval för USA och han lyckades bland annat ge bilden av sig själv som bättre utrustad att få fram partiöverskridande lösningar kring viktiga frågor, något som är oerhört angeläget framöver. Möjligen en ganska jämn debatt när det gäller sakpolitiska poänger men en klar fördel Romney utifrån det personliga intrycket han gjorde i förhållande till Obama.

Elizabeth Walentin, seniorkonsult på PR-byrå:

– Romney var utan tvekan kvällens vinnare. Han var pigg och påläst och mötte hela tiden upp Obama med ett lätt leende. I ett långdraget debattformat var han tydlig att förstå med många koncisa punkter och aktuella exempel. Det märks att han har hårdtränat de senaste månaderna. Han lyckades undvika de flesta av de fallgropar som han föll i under primärvalsdebatten. Som kontrast var Obama mer trött och betedde sig som om han helst ville vara någon annanstans. Han lät för akademisk, och det märks att han som sittande president inte varit tvungen att ta en debatt på länge. Men det var ingen katastrof och han lyckades hålla lugnet. Men det var Romney som gav det starkaste intrycket.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Mitt Romney vann och han vann solklart. I en undersökning av CNN direkt efter debatten sa 67% av registerade väljare att han vann. Det är enorma siffror med tanke på hur polariserat USA är. Romney var lagom aggressiv, tydlig i både försvar och attack samtidigt som Barack Obama var sitt sämsta jag med lite överlägsen attityd, sega svar och inte helt sammanhängande.

TV-KLIPP: SE NATTENS HETASTE STUNDER

2. Vad överraskade mest i debatten?

Frida Stranne:

– Kandidaterna angrep varandra väldigt lite. Exempelvis tog Obama inte upp något om Romneys kommentar om de 47 procent som han hävdat är bidragsberoende eller något om hans tid vid Bain Capital kopplat till hur amerikanska jobb flyttats utomlands etcetera. Det var på så sätt en snäll och saklig debatt men också tråkig då det aldrig hettade till mellan kandidaterna. I övrigt överraskade det att Obama omfamnade begreppet ”Obamacare”, att Romney utlovade att inte göra besparingar i utbildningssektorn och att debatten var dåligt upplagd och svagt modererad.

Elizabeth Walentin:

– Det som alla snackade om var hur moderatorn Jim Lehrer, en av den mest erfarna i branschen, verkade så svag i sin roll. Det kändes som om ingen hade riktig kontroll över debatten, och det kommer garanterat att vara mer fokus framöver över på moderatorns ansvar och hur det påverkar vem som vinner en debatt.

Mathias Sundin:

– Hur stor skillnaden var mellan de två. Romney är en duktig debattör, Obama inte lika bra, men att det skulle bli så stor skillnad överraskade. Det var också förvånande att Obama valde att inte alls nämna Romneys tid vid Bain Capital och hans 47-procentskommentar, där han dissade nästan halva befolkningen. I kampanjen i övrigt tar Obama upp dessa saker precis hela tiden och har pumpat in över 100 miljoner dollar i tv-reklam där Romney attackeras.

LÄS MER: MÄTNING VISAR OBAMA BESEGRAD

3. Vilken frågeställning saknade du i debatten?

Frida Stranne:

– Frågor som berör olika minoritetsgruppers situation och immigrationsfrågor kopplat till såväl ekonomisk tillväxt som kostnader i form av brottslighet och utanförskap. Det saknades helt frågor som rör familjen och särskilt då ”kvinnofrågor”. Energiförsörjning och beroendet av olja kopplat till ekonomisk utveckling nämndes bara flyktigt trots att det är en oerhört central framtidsfråga liksom viktiga miljöfrågor som kan knytas till teknikutveckling, konkurrenskraft och tillväxt i princip saknades helt.

Elizabeth Walentin:

– Formatet gjorde att kandidaterna fick hålla flera långa monologer och frågorna hängde inte alltid ihop. Jag saknade konkreta frågor, och framför allt följdfrågor, när det gäller bägge kandidaternas förslag. Risken finns att väljarna därhemma hade svårt att hålla kvar uppmärksamheten.

Mathias Sundin:

– Frihandel och invandringspolitik berördes bara i förbigående, det hade förtjänat en lite längre diskussion. Förhoppningsvis kommer det i en framtida debatt.

LÄS MER: ”MITT ROMNEY VANN DEBATTEN”

4. Vem var bäst klädd?

Frida Stranne:

– Variationsmöjligheterna är ju inte så stora direkt. Viktigare än kläderna är dock vilken framtoning de båda kandidaterna hade och Romney gjorde ett ”ledigare” och mer avslappnat intryck. Han använde ett tydligare kroppsspråk som signalerade mer engagemang än vi har sett tidigare. Obama kändes obekväm med inövade liners som han ibland snubblade på. Bildligt borde han attitydmässigt ha ”lättat på slipsen och kavlat upp armarna” och gått in i debatten med mer emfas. Å andra sidan kan många uppfatta honom som mer samlad och statsmannamässig i sin approach såhär.

Elizabeth Walentin:

– Bägge kandidaterna valde en slips som matchade deras respektive partis färg, blå för demokraten Obama och röd för republikanen Romney. Båda såg stiliga ut, men det hjälpte Obama att även studions bakgrund var blå, vilket gav en fin färgpalett.

Mathias Sundin:

– Det var väl nästan exakt lika tråkigt klädda, svart kostym, vit skjorta och slips. Romneys slips var aningen snyggare, Obamas bättre knuten.