Unicef och blöjtillverkande Pampers ”har inlett ett långsiktigt samarbete”, får man veta av pr-byrån som anlitats för att samla pressen och se till att kampanjen får uppmärksamhet. Pampers ska under en treårsperiod förse Unicef med 200 miljoner doser stelkrampsvaccin för att hjälpa barnfonden att utrota stelkramp hos spädbarn fram till 2012, heter det.

Så bra då. Sedan kommer fortsättningen. ”För varje Pampers-produkt som säljs under oktober till december donerar Pampers en dos stelkrampsvaccin till Unicef”. Från och med denna vecka bär Pampers blöjpaket och våtservetter Unicefs logotyp som en del i kampanjen.

Det här handlar alltså från Pampers sida om att sälja blöjor och våtservetter. Så många som möjligt med draghjälp av Unicef och det behjärtansvärda ändamålet att rädda stackars barn med stelkramp i världens fattiga länder.

För att skänka strålglans åt projektet finns skådespelerskan Salma Hayek med vid lanseringen i Genève, där journalister med militärisk precision erbjuds rundabordsintervjuer ”med sju minuter per talare” från Unicef, Procter & Gamble och Hayek-lägret.

Unicef har säkert goda intentioner och gör ett alldeles fantastiskt arbete för barn i världen. Procter & Gamble är otvivelaktigt ett effektivt och viktigt företag. Men här har omdömet sviktat. Ett av FN:s främsta organ som stöds med statliga medel borde inse att man ska stå fri från kommersiella intressen och påtryckningar. Särskilt kommersiellt villkorade donationer. Denna kampanj är en ren marknadsföringsstrategi från Procter & Gambles sida. Smart och känsloladdad – men ett hot mot Unicefs trovärdighet och integritet.

Det gäller ”bara” produkter som blöjor och våtservetter, kan tyckas. Men dagligvarujätten Procter & Gamble äger också potatischipsen Pringles, sminket Max Factor och parfymen Hugo Boss. Vad säger Unicef om företagsjätten föreslår en dos stelkrampsvaccin per såld chipsförpackning, mascaraburk eller parfymflaska? Hur ställer man sig till ett förslag från McDonalds om en vaccindos per såld hamburgare eller Happy Meal? Eller ett erbjudande från Volvo om ett malaria-myggnät per såld bil?

Var dras gränsen när internationella hjälporganisationer dras in i sådana här kommersiella samarbeten? Effekten kan också bli förödande för organisationen om ett företag dras in i exempelvis en miljöskandal eller korruptionshärva.

Det kan påstås att alltihop är en ”win-win”-situation. Pampers säljer fler blöjor, Unicef får stelkrampsvaccin och man kan rädda livet på miljontals barn. Tveksamt. Medan Pampers har pengar och goodwill att vinna på samarbetet riskerar Unicef sitt goda rykte och oberoende.

Och de sjuka barnen? Vill Procter & Gamble verkligen hjälpa barnen kan man skänka ett stycke av den ansenliga vinsten rakt av till Unicef. Med en omsättning på över 80 miljarder dollar borde man ha råd. Eller varför inte skicka pengarna direkt till de länder där stelkramp fortfarande är ett dödshot för barn? Utan att blanda in försäljning av blöjor och våtservetter, filmstjärnor och hårdstyrda presslanseringar.

Gunilla von Hall

gunilla.von.hall@svd.se

Fler artiklar