Flera ledarsidor och analytiker i amerikansk media är överens: nomineringsvalet i Iowa får oförtjänt mycket uppmärksamhet och representerar inte vad det amerikanska folket i stort tycker.

”Nomineringsvalet i Iowa är knappast representativt, absurdt dyrt och överdrivet analyserat”, skriver den rikstäckande tidningen USA Today på sin ledarsida.

Och tidningen är alltså inte ensam om den åsikten. New York Times vill se en förändring av nomineringen av de båda partiernas presidentkandidater. ”Ett löjligt spektakel” är tidningens omdöme om nomineringsvalet i Iowa.

”Att striden om nomineringarna fortsätter skulle kompensera för det löjliga spektakel vi sett det senaste året, där tv-kanaler och politiska konsulter har tjänat betydligt mer än den politiska dialogen”, skriver tidningen.

Det stora problemet är enligt New York Times att Iowa inte är representativt för övriga USA – trots det beskrivs nomineringsvalet där som betydligt viktigare än det är. Och det är knappast bättre i New Hampshire, som om några dagar håller landets första primärval.

”Vi ifrågasätter inte entusiasmen och engagemanget bland människorna i Iowa och New Hampshire. Men Iowa, där ett stort valdeltagande betyder mindre än tio procent, har en befolkning som är omkring 92 procent vit, mer lantlig och äldre än resten av landet. New Hampshire har en icke-latinamerikansk befolkning med 95 procent vita”, skriver New York Times och fortsätter:

”Iowas demokrater är mer liberala och mer protektionistiska än övriga landets demokrater. Delstatens republikaner är mer konservativa och religiösa än övriga landets republikaner”.

Också Washington Post är inne på samma spår:

”Vallokalsundersökningar i går visar att mer än hälften av de republikaner som deltog i nomineringsvalet beskriver sig själva som på-nytt-födda kristna, eller evangelikala. Det är betydligt högre än i andra delar av landet, och något som bidrog till Mike Huckabees seger”.

Vilken betydelse får då valresultatet?

Washington Post kallar kandidaternas vinster för imponerande, men har alltså vissa reservationer. Några tecken går dock att se, skriver tidningen på sin ledarsida.

Valet visar bland annat en svaghet i Mitt Romneys kampanj – trots stora summor pengar på reklam i delstaten har det faktum att Romney svängt i frågor som vapenkontroll, invandring och abort fått väljare att misstro honom.

På demokraternas sida visar valet av Barack Obama att väljarna vill se ett nytt ansikte i Vita huset, skriver Washington Post.

USA Today anser att Obamas vinst är ett seriöst hot mot Hillary Clinton, medan Bill O´Reilly på Fox News, i en kommentar skriven innan resultatet var klart, anser att Clinton i slutändan kommer att stå som demokraternas kandidat – oavsett resultatet i Iowa.

Något annorlunda tycker Los Angeles Times. Clinton hade allt, skriver tidningen i sin ledarblogg, men det är nu borta.

”Det visade sig att många av de påstådda fördelarna i verkligheten var nackdelar. Varje val handlar om förändring”, skriver Los Angeles Times och fortsätter:

”Hon försökte tala om framtiden genom att tala om sitt förflutna”.