1. Hur skötte de sig? Fanns det en vinnare och i så fall varför?

Elizabeth Walentin, seniorkonsult på PR-byrå:

– Biden gav ett starkare intryck. Hans framträdande var både piggt och påläst, glatt och aggressivt – som om han hade fått en koffeininjektion. Han behärskade massor av detaljer och kunde bryta ner komplicerade idéer och motbevisa Ryans argument. Men problemet var att Biden nästan gick för långt med elaka skratt och sarkastiska leenden. Då kunde Ryan framstå som mer lugn och sansad. Av den anledningen blev det oklart vem som vann. Men det var Bidens ord och stil som folk kommer minnas från ikväll, på gott och ont.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Joe Biden var aggressivare än Barack Obama var förra veckan, mycket aggressivare. Mycket möjligt tog han i för mycket när han skrattade, flinade, och skakade på huvudet när Paul Ryan pratade. Biden var effektiv när han pratade själv men mycket förstördes av hans otrevlig sätt när Ryan pratade. Det är svårt att peka ut en självklar vinnare, men Bidens agerande och att Ryan höll sig cool och utan några större misstag ger segern, men en osäker sådan, till Ryan.

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Biden tog sig igenom den här debatten som en klar vinnare. Främst på grund av sina effektiva attacker på Romney/Ryan, för att han lyckades underminera Ryans trovärdighet i vissa frågor och för att han ofta tog kommandot över såväl frågorna som svaren. Han gav ett tydligt och övertygande intryck men skrattade ofta respektlöst mot Ryan vilket uppfattas nedlåtande och kan reta upp många. Ryan hade ingen lätt uppgift att väga upp Bidens långa och ”från insidan” erfarenhet. Han gjorde ett lite vagt och ibland tveksamt intryck, men var å andra sidan samlad och lugn trots flera hårda angrepp från Biden vilket gör att han sammantaget kom ur debatten klart godkänd.

SE TV-KLIPP: BIDEN HÅNLOG NÄR RYAN TALADE

2. Var det något som överraskade? Fick man se en nya sida av någon?

Elizabeth Walentin:

– Det är många som förväntade sig att Biden skulle ge ett dämpad framträdande liknande det han visade för fyra år sedan i debatten mot Sarah Palin. Han är känd för att vara frispråkig ute bland folk, men väldigt disciplinerad i debattformat. Men i kväll såg vi en ny sida av Biden, han gick till attack och var ute efter revansch efter Obamas svaga framträdande förra veckan.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Biden var överraskande otrevlig. Nästan hela tiden när Ryan pratade så himlade han med ögonen, skrattade, hånlog och skakade på huvudet. Eftersom de flesta tv-bolagen har split screens så man hela tiden ser båda kandidaterna så såg det väldigt illa ut.

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Att abortfrågan fick sådant utrymme liksom att det ställdes en fråga om kandidaterna skäms över tonläget i kampanjen. Detta var också de delar som båda hade svårast att hitta fram till goda formuleringar om och det var intressant att se deras återhållsamma framtoning när det kom till dessa frågorna. Jag hade väntat mig en tuff debatt men kanske inte riktigt en så tuff och offensiv attityd som vi såg från Biden, han visade passion och glöd och gjorde debatten ovanligt rolig och intressant. Vad gäller Ryan så har han faktiskt aldrig tidigare befunnits sig i en liknande situation. Hans framträdande innebär därför i sig att han fick möjlighet att visa sig för en bred publik i ett nytt forum.

LÄS MER: HELA DEBATTEN ORD FÖR ORD

3. Saknade ni något?

Elizabeth Walentin:

– Jag skulle gärna har hört mer från Ryan, som levererade ett blygsamt framträdande och inte tog alla möjligheter att motbevisa Bidens skarpa ord. Men vi fick i alla fall höra kandidaterna svara på en rad intressanta fråga i rask takt, tack vare en bra moderator – den här gången i journalisten Martha Raddatz.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Debattledaren pressade Paul Ryan om besked inom skattepolitiken och en del inom utrikespolitiken. Det är bra för att väljarna behöver få tydliga besked, men jag hade gärna sett fler detaljer från Biden om vad han och Obama vill göra de kommande fyra åren.

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Faktum är att jag tyckte att debatten var ganska bra upplagd och inkluderade många viktiga frågor, men utbildning, energifrågor och mer övergripande miljöfrågor saknades nästan helt. Det var väldigt stort fokus på utrikesfrågor och detta kunde bättre ha kopplats till just utbildningsnivåer, miljöaspekter och till inrikespolitiska ekonomiska utmaningar eftersom det hänger nära samman. Jag saknade också mer om vilka konkreta åtgärder man avser ta för att komma tillrätta med budgetunderskottet. Det kandidaterna tog upp om detta löser inte det enorma underskott man har idag.

4. Vad kommer debatten ha för betydelse?

Elizabeth Walentin:

– Vice-presidentdebatter i sig själva är aldrig avgörande, men kan ge väljarna en knuff mot den sidan eller en andra. Det är också ett sätt för en kampanj att återhämta sig och få ny energi, som är fallet nu för Obamas kampanj och supportrar.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Sannolikt gav Biden en del energi till de egna trupperna, som gillar när de egna pucklar på motståndarna. Debatten ändrade nog inte kampanjen i någon särskild riktning, som efter förra debatten exempelvis.

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Väldiga klavertramp och en väldigt osäker insats kan få betydelse men klarar sig bara kandidaterna utan stora fadäser så har denna debatten historiskt sett en marginell betydelse. Men politik är oberäkneligt och i den kontext vi nu befinner oss med en markant opinionsförändring efter debatten mellan Obama och Romney som gav ny energi in i det republikanska partiet (och motsatt läge för demokraterna) kan debatten i natt visa sig betyda lite mer än tidigare år. Utifrån ett sånt perspektiv tog Biden tillbaka initiativet och energin till det demokratiska teamet. Vicepresidenterna har en begränsad konstitutionell roll men har fått en ökad tyngd under senare årtionden och det kan göra det allt mer viktigt för väljare att man uppvisar en vinnande helhet och starkt team.

LÄS MER: USA-KÄNNARE: ”BIDEN VANN”

5. Baserat på intrycket de gav i debatten, vem hade du helst tagit en fika med?

Elizabeth Walentin:

– Jag skulle gärna ta en ”cup of joe” med Joe Biden själv, han skulle säkert vara underhållande och få kaffestunden att flyga förbi.

Mathias Sundin, riksdagsledamot och oppositionsråd i Norrköping (FP):

– Även om Biden var rätt otrevlig i debatten är han en rätt skön snubbe som jag gärna skulle ta en öl med, vilket jag tror passar bättre ihop med Biden än en fika.

Frida Stranne, lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning:

– Hade jag valt Ryan hade det, av nattens debatt att döma, troligen gett mig störst möjlighet att själv få säga något mellan varven, men jag hade ändå valt att ta min kaffe med Biden på grund av hans breda politiska erfarenhet som lös igenom i kväll. Det hade varit intressant att inte bara få höra mer om hans egen syn på USA:s roll i världen utan också pressa honom på några utrikespolitiska frågor som går långt utöver vad debatter av det här slaget någonsin kommer i närheten av men där det finns flera oerhört centrala aspekter att diskutera.