Är det kört för Mitt Romney som president nu? Är det tillräckligt lång tid kvar till valet för att han ska hinna hämta tillbaka eventuella förlorade röster?

Elizabeth Walentin (EW): Det här är en mardrömssituation för Romney. Om man lyssnar till uttalandet är det betydlig värre och förolämpar flera väljare än Obamas ”vapen och religion”-uttalande från 2008. Det känns också som om Romney har avslöjat hela sin kampanjstrategi i ett nötskal, vilket är att fokusera endast på den smala gruppen obestämda väljare i mitten, och strunta i resten av amerikanerna, och hur man kan göra deras liv bättre. Han har redan fått kritik för att driva en kampanj primärt inriktad mot den manliga vita medelklassen.

Mathias Sundin (MS): Den här typen av uttalanden får ofta mycket större betydelse i media än vad det får för väljarna. Barack Obama gjorde ett liknande klavertramp 2008, men det påverkade bara tillfälligt. Självklart är det dock inte positivt för Romney, och stärker det negativa momentum han har tar fokus från hans budskap. Romney har uppförsbacke och Obama är favorit att vinna, men det är inte avgjort ännu.

Frida Stranne (FS): En enskild händelse som denna avgör inte valet. Sakpolitiskt så är det som Romney förde fram inte heller så kontroversiellt egentligen. Många i den övre medelklassen och de allra rikaste delar Romneys bild av att ”bidragsberoende” är ett problem och att denna grupp (utifrån deras perspektiv) aldrig går att övertyga om att USA behöver en ny politik. Däremot så har Romney vid flera tillfällen nu uttalat sig oerhört ”osmidigt” och framstått som ogenomtänkt. Sammantaget börjar det skapa en problematisk bild av honom som gör att han nu snabbt måste ta initiativet om frågorna. Han har inte råd med fler fadäser och för att övertyga osäkra mittenväljare behöver han vara mer inkluderande i sin retorik.

Varför kommer detta just nu? Uttalandena gjordes i våras. Är tidpunkten för läckan ”rätt” vald om syftet är att skada Romney?

EW: Jag tror det var strategiskt tänkt att läcka det nu så sent i valet, när Romney inte kan använda sitt konventtal att försvara sig. Men risken finns att strategin här slår tillbaka om folk tolkar det som ett desperat försök av demokraterna att svartmåla Romney i sista stunden av kampanjen. Det kan jämföras med avslöjandet att Bush hade blivit fälld för rattfylleri på 70-talet, ett avslöjande som kom dagarna före valet 2000 – och Bush vann ändå.

MS: Kanske kommer det lite för tidigt för att göra maximal skada, men det lägger ytterligare en negativ nyhet till flera som kommit på raken nu för Romney. Det bromsar Romneys möjlighet att ta igen det försprång Obama skaffade sig under konventet.

FS: Det vi ser är en del av hela kampanjen där alla olika aktörer försöker få igenom sina bilder och beskrivningar av kandidaterna, frågorna och framtiden. Inom ramen för det så kallade negativa-kampanjandet gör många vad de kan för att skada de olika kandidaterna på olika sätt. Tidpunkten kan vara rätt vald, då det flyttar fokus från de frågor som Romney nu är i sådant behov av ska finnas i frontlinjen av debatten. Risken för att det kan finnas fler uttalanden av detta slag och därmed mer mot Romney, skapar säkert också osäkerhet bland hans valstrateger vilket riskerar att de kan få svårt att driva kampanjen så som man själv vill och det är aldrig bra.

De delstater där flest personer nolltaxerar är traditionellt republikanska stater; vad betyder det för uttalandet?

EW: Jag tror inte att vissa delstater blir mer upprörda än andra, utan snarare att den häften av amerikanerna som faller in i den ”icke-skattbetalande” kategorin – allt från pensionärer, studenter, föräldralediga, deltidsarbetare till barn – kommer att känna det som att Romney inte skulle ha deras intressen i åtanke om han vore president.

MS: Sannolikt inte mycket. Tror inte så många väljare kommer reagera kraftigt på detta. Det stärker bilden av Romney, som Obama-kampanjen vill sätta, som kallhamrad högerman, men det är bara en av flera pusselbitar när väljarna funderar på hur kandidaterna är.

FS: Valet handlar om de så kallade ”swing-states” och om osäkra mittenväljare och om att vinna dessa. Det innebär att Romney måste få fram rätt frågor i dessa delstater och till den gruppen. Han måste nu övertyga dem om vad han ”egentligen menade” och skapa fokus på vilken politik han vill driva för att göra medelklassen mindre beroende av staten. Det är också en av de saker som nu gör att röster från det republikanska partiet börjar låta frustrerade över hur hans strateger inte lyckats få makten över dagordningen och reser frågor om huruvida Romney ska lyckas hålla sig på rätt spår fram till valet i de stater som ”räknas”.

YOUTUBIANA: Fler grodor och märkliga utspel från USA:s poltiitker

Hur ser så kallade vanliga amerikaner på affären?

EW: Ett dåligt ordval kan sänka en kampanj i USA snabbare än någonting annat. Många republikaner har aldrig glömt Obamas ”vapen och religion”-uttalande och nämner det fortfarande. Romney kommer att få leva med det här uttaladet i flera år framöver. Det har fått väldigt mycket uppmärksamhet i amerikanska medier.

MS: Presidentvalet är ett enormt brus, inte särskilt många följer det minut för minut, eller timme för timme, på kabeltvkanalenera eller via Twitter, så den här typen av händelser blir inte så stora för vanligt folk som det bli för oss som följer valet konstant.

FS: Som med så många andra delar i den pågående kampanjen så är det främst de politiskt intresserade, medierna och olika ”bedömare” som främst ägnar enskilda händelser som denna stor uppmärksamhet. I övrigt finns det säkerligen en stor variation för hur detta tolkas. För vissa demokrater bekräftar det bilden av Romney som ”out of touch” med de svagare gruppernas frågor. För vissa republikaner liknar det en personkampanj mot Romney som inte är saklig. Väljarundersökningar framöver kommer att tala om hur det påverkar opinionen.