Hur tror ni kandidaterna förbereder sig inför nattens debatt?

Mathias Sundin: Väldigt noga, med samma upplägg som tidigare. Mitt Romney debattränar med Rob Portman och Barack Obama med John Kerry. Båda pluggar namn på betydelsefulla personer och platser runt om i världen. Att inte komma ihåg vad någon heter, kommer garanterat vara något som blir en nyhet efter debatten, speciellt om Romney, som saknar utrikeserfarenhet, skulle missa.

Frida Stranne: Som alltid med mycket noggranna genomgångar av de frågor som ska behandlas. Men jag tror att båda fokuserar på att hitta sätt att framställa sin motkandidat som svag eller icke-trovärdig och att vi kommer att höra många retoriska utspel som just går ut på att underminera den andre. Detta eftersom att Romney inte har varit stark i utrikesfrågor tidigare utan har vacklat och gjort en del plumpa uttalanden som Obama kan attackera. För Romneys del handlar det om att framställa Obama som svag då han de senaste veckorna pressats hårt av händelseutvecklingen i Mellanöstern. Han kan attackera den långsiktiga trovärdigheten i Obamas politik utifrån detta.

Elizabeth Walentin: Båda kandidaterna har en svår balans att hitta rätt ton efter den förra debatten, som blev lite för högljudd och hetsig. Man vill låta som en respektfull ledare samtidigt som man måste göra en skarp motattack. Eftersom kvällen handlar om utrikespolitik, ska vi räkna med att Romney finslipar sina kommentarer just nu omkring Libyenfrågan. För honom är det oerhört viktigt att se ut som en kunnig kandidat som behärskar utrikespolitik lika bra som presidenten. För Obama är det viktigt att behålla samma energi som förra debatten.

Hur viktig är debatten?

Sundin: Valet står och väger så den blir mycket viktig. Störst är pressen på Romney som har mest att bevisa eftersom han inte har erfarenhet av utrikespolitik och dessutom tabbat sig en del i dessa frågor. Det är även han som är i störst behov av en vinst. Valet är mycket jämnt nu efter de två första debatterna, men president Obama har ett svagt övertag, så Romney behöver en seger mest.

Stranne: Den har kommit att bli väldigt viktigt eftersom opinionsläget har blivit så jämnt den senaste tiden och för att de två tidigare debatterna har inneburit en ”seger” för vardera kandidat. Nu måste båda visa att de är det starkare kortet och kan leverera mer än en gång på ett statsmannamässigt sätt. Men den är också viktig eftersom utrikespolitiken har kommit att bli en central fråga genom händelseutvecklingen i Mellanöstern den senaste tiden och för att ”Iranfrågan” inte har löst sig.

Walentin: Samtidigt som debatten är det en viktig amerikansk fotbollsmatch som pågår, så man utgår från att det är mindre folk som kommer att titta på denna debatt i livesändning. Många kommer att få veta om det från ”soundbites” i media efteråt, så misstag och felsägningar kan ha störst betydelse denna gång. Men den här debatten är lika viktig som de andra två debatterna, särskilt nu när det har plötslig blivit så jämnt i opinionsundersökningarna. För Romney kommer ett till stark framträdande gynna hans kampanj enormt. För Obama skulle en stark seger kunna vara spiken i kistan – det som gör att han vinner valet.

EXTERN LÄNK: SE HELA DEBATTEN LIVE

Vad kommer de välja för strategier? Är det någon som har övertaget?

Sundin: President Obama får sägas ha ett större övertag tack vare fyra års erfarenhet och att han beordrade attacken som dödade Usama bin Ladin. Han har dock en svaghet i de attacker som genomfördes på amerikanska ambassader den 11 september i år, där bland andra USA:s ambassadör i Libyen blev dödad. Romney har genom misstag gjort att Obama kommit undan, trots klara kommunikationsproblem från Obama-administrationen. Nu får Romney ytterligare en chans att klämma åt Obama i den frågan.

Stranne: Obama har haft ett övertag i dessa frågor tidigare eftersom han har haft hög trovärdighet bland väljarna kring utrikesfrågorna. Många amerikaner är trötta på krig och har också velat fokusera på inrikesfrågorna vilket gjort att man helt enkelt har stått bakom Obamas linje om att avsluta krigen i Irak och Afghanistan och fokusera resurserna på utvecklingen hemma. Men detta läge har ändrats lite genom oroligheterna och attackerna på amerikanska ambassaden. Obama är ju i egenskap av president också den som naturligt har erfarenhet av utrikespolitik, vilket han kan utnyttja. Men han har en hel del att svara på i dessa frågor som Romney kan pressa honom hårt på. Också vad gäller att han brutit sina löften om att stänga Guantanamo och att bedriva ett krig enligt internationella rättsprinciper som han sedan ständigt överträtt genom drönarattackerna. Men detta kommer inte Romney att ställa honom till svars för.

Walentin: Båda vill se ut som en president och inte en kandidat när de försöka att övertyga med deras budskap. Som sittande president med många framgångar inom utrikespolitik har Obama övertaget, men samtidigt har Romney redan lyckats utmana honom en del, särskilt omkring Libyen.

Vilka kommer bli de stora frågorna?

Sundin: Irans kärnvapenprogram kopplat till USA:s relation med Israel, där Obama valt en hårdare linje som Romney varit mycket kritisk mot. Om Iran passerar den röda linjen och kommer nära att skaffa kärnvapen, och om Israel slår till, kommer USA stödja Israel då? Dessutom kommer Syrien och attackerna på amerikanska ambassader diskuteras, samt säkerligen också Afghanistan.

Stranne: USA:s roll i världen eftersom visionerna är det som är lättast att tala om och det är ett område som är förhållandevis ”enkelt” att vara tydlig på. I övrigt gäller det för Obama att fokusera på vad han har åstadkommit såsom avslutat kriget i Irak, att han har en plan för trupptillbakadragandet i Afghanistan samt att han försvagat al-Qaida genom en effektiv kampanj mot viktiga fästen och avrättat Usama bin Ladin. Romney å sin sida behöver få fram hur Obama försvagat USA och att upploppen i Mellanöstern och Nordafrika är ett resultat av en vilsen och kraftlös politik. Men han måste också bli tydlig med vad han själv vill göra. Det är en stor skillnad mellan retorik och praktisk politik. Jag önskar att en genomgripande diskussion om förhållningssättet mot Kina och Israel kommer att vara centrala men jag misstänker att fokus kommer att hamna i Benghazi och Iran.

Walentin: Två stora frågor är Libyen och hur mycket administrationen visste, samt Iran och New Yorks Times-avslöjande om fredssamtal. Båda kandidaterna kommer försöka att visa på en kontrast i hur de tänker omkring utrikespolitiska frågor.

Vad skulle kunna överraska?

Sundin: Kan alltid ske något oväntat, men något väntat oväntat skulle kunna vara att Romney byter position i någon fråga. Mest troligt är väl att helt och fullt ställa upp bakom neddragningarna av trupper i Afghanistan eller låta mindre hökaktig i frågan om Iran eller Syrien.

Stranne: Det är nog mer önsketänkande än tänkbara scenarior - men om Romney förde fram en tydlig idéplan över hur han tänker agera gentemot exempelvis Kina och vad hans kompromisslösa stöd för Israel i praktiken ska innehålla. Hitintills har han främst attackerat Obama och när han pressats på frågor om hur hans egen politiks utformning skulle se ut så har han inte hamnat så långt ifrån Obamas strategier. Det skulle också vara överraskande om moderatorn lyckades få fram en diskussion om huruvida tillbakadragandet från Irak utifrån ett amerikanskt säkerhetsperspektiv egentligen varit så framgångsrikt?

Walentin: Vi såg redan i förra debatten hur Romney försökte att överraska Obama med sitt Libyen-påstående i Rose Garden. Det gick inte så bra då, men med en annan moderator kan ett sånt utspel fungera. Räkna med att kandidaterna vänder sig till varandra och kräver ett rakt svar omkring en viss fråga.

EXTERN LÄNK: SE HELA DEBATTEN LIVE

Tre populära quizar om USA-valet: