Vad behöver Obama göra för att ta revansch?

Elizabeth Walentin är seniorkonsult på PR-byrå och har jobbat i flera demokratiska kampanjer.

Först och främst måste Obama komma med tydliga motargument till det Romney påstår. I förra debatten såg Romney ut som den trevliga förnuftiga kandidaten i politikens mittfåra, medan Obama inte anförde tillräckligt många motargument. För att lyckas måste Obama också ta hänsyn till debattens ”town hall”-format, där det krävs en förmåga att vara personlig, och anknyta till den väljare som ställde frågan.

Mathias Sundin är riksdagsledamot (FP) och deltog i McCains kampanj 2008.

Visa att han bryr sig, att något viktigt står på spel, inte bara för honom utan för landet. Mycket mer aggressiv, mer energi, puckla på Romney. Han kan nog gå aningen över gränsen, slå lite under bältet, utan att det gör något. Det kommer en debatt till, då kan han vara lite lugnare, om han i denna i stället fokuserar på att vara aggressiv.

Frida Stranne är lektor i statsvetenskap vid högskolan i Halmstad, fil dr i freds- och utvecklingsforskning.

Se till att absolut inte hamna i försvarsställning, tydliggöra vad han uppfattar hade kunnat hända i amerikansk ekonomi utan honom vid rodret de senaste fyra åren, understryka hur republikaner har försvårat lösningar över partigränserna och framför allt sträcka på sig, ta makten över frågorna och se till att visa att han själv tror på det han gjort och på sin agenda för framtiden. Han måste återigen entusiasmera och visa lite passion, skapa känslan att han trots allt utgör det där hoppet för framtiden som han lovade 2008.

Vad kan Obama lära från Biden? Är det troligt att han kommer att använda något av Bidens debatteknik?

EW: Med Biden fick vi mycket av de argument som saknades i Obamas första debatt. Biden var skarp, pigg, och på attack med en sprutande glädje och såg ut som att han gillade att ta fajten. Tyvärr gick det till överdrift, och Biden har också fått kritik för sin brist på respekt för sin motståndare. Obama kommer bli inspirerad av Bidens energi och klarspråk, men han kommer också att hålla en mer nedtonad retorisk stil. Han är känd att vara ”No drama Obama.”

MS: Biden var bra just på att vara aggressiv, men Obama får absolut inte hålla på och skratta och hånle åt Romney som Biden gjorde mot Paul Ryan. Det lätta hånleendet fick Obama mycket kritik för i första debatten och Biden gick mycket längre i sin debatt. Håller Obama på som Biden får han svårt att vinna debatten. Däremot kan nog Obama avbryta Romney några gånger, för att visa att han just inte tänker ta någon skit, men inte för mycket.

FS: Man måste gå in i alla sådana här sammanhang och vara sig själv och hitta och förstärka sina egna kvaliteter. Att förställa sig skapar en falsk känsla men Obama måste absolut visa en mer konfrontativ ton där han också attackerar Romney och fokuserar på att underminera dennes trovärdighet. Att ta efter för mycket av Bidens framtoning tror jag däremot inte på. Det var viktigt att Biden gick in med en tuff hållning, men en likande attityd från Obama riskerar att förstärka en känsla av arrogans och det vore inte bra. Biden balanserade på gränsen för det acceptabla när det gäller detta. För Obama handlar det om att visa att han är övertygad om sin sak, inte nedlåtande.

Vad behöver Romney göra för att behålla övertaget från första debatten?

EW: Så länge Romney fortsätter med samma stil som förra debatten – den lugna och trevliga kandidaten i centrum – kommer han att gå långt. Men insatserna är så höga just nu att risken är att han blir övercoachad, och försöker att använda för många förberedda slagfärdiga uttryck.

MS: Egentligen samma sak som i första debatten, men han skulle också behöva vinna en ordväxling med Obama och få in någon saftig oneliner. Han bör fortsätta spåret från första debatten och krydda sina inlägg med berättelser från folk han träffat. Det bidrog till att folk kände att han hade koll på deras situation och gjorde honom mjukare. Det viktiga för Romney är att inte klart förlora debatten, då går momentum tillbaka till Obama.

FS: Romney går in i debatten med ett klart övertag och stark självkänsla men också med vetskapen om att Obama nu tänker göra allt för att plocka tillbaka poängen och ha en helt annan approach. Hans främsta mål bör vara att se till att få debatten att hamna kring saker som han uppfattar att Obama har misslyckats med och därmed undergräva trovärdigheten för Obamas möjligheter att bygga ett nytt starkt USA för framtiden. Han måste däremot presentera lite mer övertygande svar på vad han själv tänker göra exempelvis utrikespolitiskt. Bara kritik räcker inte ända till Vita Huset.

Vilken effekt har den första debatten haft på kampanjerna?

EW: Det är oklart om det har förändrat hur folk vill rösta, men det har utan tvekan ändrat uppfattningen om hur det går för de två kampanjerna. Nu känner sig många republikaner hoppfulla att Romney har en ärlig chans. Samtidigt är det många demokrater som inte längre tar en seger för givet.

MS: Opinionssvinget till Romney har inte varit så jättelikt i procentenheter, men eftersom det var ganska jämnt innan debatten så har det haft stor påverkan. Han tog efter debatten ledningen i de nationella mätningarna för första gången på 362 dagar och swingstaterna har rört sig starkt i hans riktning. Innan debatten ledde Obama med över 150 elektorsröster, nu är hans ledning nere i 50 stycken och trenden är tydlig i Romneys riktning.

FS: För den republikanska kampanjen betydde den en nödvändig energiinjektion i en kampanj där man hade börjat förlora greppet. Den visade upp Romney som en tänkbar kandidat för väljare som tidigare uppfattat honom som svag och utan svar i viktiga frågor. Att Obama omgående erkände både för sig själv och för partiet att han gjort en svag insats gjorde å andra sidan att han snabbt gick in i sina efterföljande tal med en helt annan emfas och glöd. Misslyckandet för hans del kan visa sig vara bra då han insåg att han var tvungen att sträcka upp sig och inte ta en seger för given.