Det finns en möjlighet att de två män som dömts för våldtäkt i Stureplansmålet får sin skuld prövad i Högsta domstolen (HD). Den enes advokat hävdar att hovrätten begått ett allvarligt fel. Det finns också exempel på att HD tagit upp liknande fall som handlar om bevisvärdering.

Båda de dömdas advokater sade efter hovrättsdomen att de vill gå vidare till Högsta domstolen. 25-åringens advokat Björn Sandin säger nu till SvD att han bland annat kommer att anföra så kallad domvilla, det vill säga att domstolen begått ett allvarligt fel.

Han hänvisar till presskonferensen där hovrättens ordförande Göran Ewerlöf kommenterade domen: ”Det hör till saken att de tilltalade har förnekat att de utövat något som helst våld mot kvinnan vid det här tillfället.”

–Det är en mycket anmärkningsvärd uppgift. Har hovrätten uppfattat det så är det inte så konstigt att den kommer till den slutsatsen som den gör och fäster så stor vikt vid rättsintyget.

Försvaret har nämligen under hela rättegången hävdat att det förekom lättare våld. Och att skadorna som dokumenterats i läkarintyget förklaras av detta, som männen säger, frivilliga sex med våldsinslag.

–Omvänt, om domstolen påstår att en person har sagt en sak som den inte har sagt och använder den omständigheten som grund för fällande dom, har det som jag minns betraktats som domvilla, att man baserar domen på en felaktig uppgift. Då kan man få göra om rättegången, säger Björn Sandin.

I hovrättsdomen står att de tilltalade inte alls eller endast till viss del kunnat ge förklaring till de skador som finns i läkarintyget. I efterhand säger Göran Ewerlöf att han uttryckte sig lite slarvigt på presskonferensen.

–Vad vi menar är att deras uppgifter inte står i paritet med de dokumenterade skadorna.

Fast HD i huvudsak bara tar upp prejudikatsmål finns det också exempel på sexualbrottsmål där det handlade om att värdera bevisningen som kommit upp i HD. Ett sådant fall avgjordes för två år sedan. Det gällde att bedöma om en våldtagen kvinnas uppgifter räckte för att fälla den som pekades ut som gärningsman.

Högsta domstolens ordförande Johan Munck vill inte yttra sig om likheterna mellan målen.

–Jag kan bli en av dem som får ta ställning till om Stureplans-målet kommer upp i HD. Men om målen påminner om varandra ökar inte det sannolikheten att Stureplanshistorien tas upp i HD, eftersom det i så fall redan finns ett liknande prejudicerande fall, säger han.

Överåklagare Lisbeth Johansson, chef för Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum för vålds- och sexualbrott, anser att chansen är väldigt liten för att Stureplansdomen ska tas upp och prövas av HD.

–Utifrån min synvinkel har hovrätten följt den princip för bevisvärdering som HD slagit fast flera gånger, säger hon.

Det är andra gången på mindre än två veckor som Svea hovrätt ändrar en friande dom från Stockholms tingsrätt när det gäller brottsrubriceringen grov våldtäkt. Den 5 november dömdes två av tre åtalade män för att ha våldtagit en berusad kvinna i en lägenhet i Husby. Ingen av de som dömde i det fallet dömde i Stureplansdomen.

Många spekulerar i att en förändring och föryngring av domar- kåren kan påverka hur domstolarna bedömer sexualbrott. Men några siffror som styrker att det är så finns inte, enligt Lisbeth Johansson.

–I en kartläggning av våldtäktsdomarna 2005 och 2006 friades den åtalade i nästan var tredje mål, men vi har ingen tidigare undersökning att jämföra med. Det är också svårt att jämföra fall och fall, och hur bevisning ska värderas är ingen exakt vetenskap.

Erik Sidenbladh

08-13 56 75, erik.sidenbladh@svd.se

Christina Wahldén

08-13 51 70, christina.wahlden@svd.se

Sofia Nilsson

08-13 56 46, sofia.nilsson@svd.se

Anders Munck

08-13 57 36, anders.munck@svd.se