Ulf Kristersson har skaffat sig en större hyreslägenhet genom högsta ledningen inom Ersta diakonisällskap i Stockholm.

Detta samtidigt som Stockholms stad har vårdavtal för flera miljoner med Ersta – som enligt ett internt policybeslut bara ska hyra ut lägenheter till elever vid högskolan och i samband med nyrekryteringar av personal.

Det avslöjades i tisdagens SvD - som i dag också kan berätta att statsåklagaren Nils-Erik Schultz tänker syna frågan om Ulf Kristersson försatt sig i en jävsituation. I nästa vecka fattar Schultz beslut om att han ska starta en brottsutredning.

En nyhet som engagerat många läsare på SvD.se – och åsikterna går rejält isär om Kristersson gjort fel eller inte.

Signaturen Alliansväljaren tycker att SvD:s nyhet är ett exempel på att de borgerliga partierna sköter sig bra:

”Kan man inte” (…) skriva och debattera de verkliga problemen i samhället så kan man alltid slänga lite skit – alltid fastnar något. Artikeln är ett symtom på att Alliansen sköter sig bra – det finns inget i sak att kritisera dem för – därför skapar journalisterna denna typ av ”affärer”.”

”Får journalister använda sunt förnuft eller gäller det bara att publicera och spekulera?” frågar signaturen Bellan som ifrågasätter värdet av SvD:s rapportering.

Signaturen Hyresvärden tycker rent av att det är bra att Ulf Kristersson är hyresgäst hos Ersta.

”Kristersson gör säkert en insats för de utsatta genom att bo där med sin familj. Han skapar stabilitet bland hyresgäster som just behöver det. Så resonerar man om man är en värd som tar ansvar. Det är bra att Kristersson bor med de utsatta som grannar. Det ger dessutom honom möjligheter till kontakter med dem han har ansvaret för.”

Fredde tillhör också de som anser att SvD:s nyhet saknar värde:

”Om lägenheten stått tom i över ett år och de inte lyckats hitta någon hyresgäst, vad är problemet???”

Samma fråga ställer signaturen Stina. ”Privata värdar får hyra till vilka de vill. En del av deras hyreslägenheter ska förmedlas via bostadsförmedlingen men resten inte”, skriver hon.

Signaturen Inge 19 tycker inte heller att Kristerssons lägenhet ger skäl till upprördhet:

”Upplåtelsen har skett via korttidskontrakt och ger inget besittningsskydd. Hyresvärden vill ha kvar möjligheten att bygga om. Varför hetsa upp sig över att Ersta får in pengar för lägenheten under en begränsad tid? (…) Erstas vårdkontrakt kan omöjligen bero av denna pseudohändelse.”

Men även en motsatt hållning kommer till tydligt uttryck bland läsarkommentarerna. Kristersson har gjort fel, anser denna läsargrupp. Här är ett axplock av kommentarerna som går i denna riktning.

”Politiker med fingrarna i syltburken som vanligt”, skriver Joe. ”Denna gång en moderat som ju ska ha såg hög moral?”

Signaturen Mats anser att att ”den förmån lägenheten utgör perverterar relationen mellan köpare (Stadshuspolitikerna) och säljare (Ersta) på ett direkt otillbörligt sätt. Kristersson har knappast incitament att byta ut Ersta i framtiden, i konkurrens med andra leverantörer.”

”Att en förtroendevald missbrukar sin position är allvarligt. Att Svenskan uppmärksammar detta är en viktig nyhet”, tycker signaturen Maximilian Max och fortsätter: ”ALLA politiker i offentliga ämbeten skall grundligt granskas.”

Signaturen von Knorring tycker att SvD:s rapportering varit bra.

”SvD är en orädd tidning som retar många blåmesar. Man berättar sanningar oavsett politisk färg. Det är klart att många blå är frustrerade över senaste opinionsundersökningarna. Det sätter sin prägel på många kommentarer här.”

Signaturen Micke är kritisk även mot Ersta som ”precis som Stadsmissionen är en organisation som ska vara ideell och som bildats för att hjälpa svaga grupper i samhället. Det är väl självklart att detta inte är riktigt hanterat.”

Signaturen Alex W är inne på samma linje:

”Ersta är ju problemet! Fattar ingen det? Lägenheterna skall hyras ut till ’tonårsflickor som har problem, ge utsatta kvinnor en fristad eller hyras ut som elevrum för studenter’… vem av dessa har en inkomst på mer än 12 700:- för hyran?”

Signaturen Daniel anser att Kristerssons agerande definitivt hamnar i gränslandet för vad som är lagligt och olagligt:

”I och med att han är kommunalråd med ansvar för det sociala och fått en lägenhet av ett företag som dom köper tjänster av så är det väldigt nära bestickning”, skriver Daniel och fortsätter:

”Alla normala människor vet ju att man inte får en lägenhet bara sådär utan att gå förbi köerna. Finns säkert nån ledig etta i andrahand i Rinkeby till honom. Alternativet är ju att köpa en bostadsrätt”.

Signaturen Betraktaren delar Daniels uppfattning. Han är skarpt kritisk mot Kristerssons agerande:

”Har han gjort något på egen hand? Jobbet fick utav sin kompis Kristina Axén Olin (90 000 kr/månad). Bostad fixar han så och till de utsatta visar han sina vassa tänder genom att ordna uppsamlingsläger (jobbtorg) och ta ifrån de deras SL-kort! Det finns inte något socialt samvete hos de styrande i Stockholm.”