Den nya fildelningslagen Ipred som gäller sedan den 1 april ger film- och musikbolagen rätt att via domstol kräva namn och adress på personer som misstänks för olaglig nedladdning. Det finns redan pågående utredningar om brott mot den nya lagen.

Om internetleverantören Bahnhof skulle få en sådan förfrågan från en domstol, kommer företaget inte att ha möjlighet att lämna ut sina kunders IP-nummer eftersom de helt enkelt inte finns sparade.

– Vi försöker så långt som möjligt att skydda våra kunder, säger företagets vd Jon Karlung.

Han hävdar att Ipred och den äldre lagen om elektronisk kommunikation från 2003 just nu fungerar som konkurrerande lagar, och att detta inte tidigare har uppmärksammats. I sjätte kapitlet, femte paragrafen står att ”trafikuppgifter /.../ skall utplånas eller avidentifieras när de inte längre behövs för att överföra ett elektroniskt meddelande”.

Kan man kalla detta ett kryphål i den nya Ipred-lagen?

– Det finns i varje fall en lucka i lagen, men det är snarast så att det finns lagar som står i konflikt mot varandra. Då förstår jag inte varför vi ska följa Ipredlagen. Vi följer lagen om elektronisk kommunikation, säger Jon Karlung som är en känd kritiker när det gäller Ipred.

Han poängterar dock att Bahnhof följer lagen till punkt och pricka, den lag som handlar om integritetsskydd när det gäller nättrafik. Men situationen kan förändras när den nya datalagringslagen börjar gälla. Den lagen innebär att operatörer tvingas att spara information om telefonsamtal, internetanslutningar, e-post och sms. Syftet är att underlätta för polisen att jaga terrorister och initiativet kommer från EU.

Hur ska ni göra då?

– Då kanske saken kommer i ett annat läge, men just nu gäller inte den lagen. Men det är olyckligt att all samhällsinformation ska lagras och göras sökbar, och det kommer sannolikt att ske en ändamålsglidning som kan samverka med Ipred-lagen, säger Jon Karlung.

Juristen Peter Danowsky som företräder författare i det första målet där Ipredlagen nu tillämpas är övertygad om att Jon Karlung har fel. Han menar att Ipred tillkommmit just för att stävja sådan trafik som Bahnhof och andra medverkar till och att de har en skyldighet att lämna ut uppgifterna.

Varken lagrådet eller någon annan har uppmärksammat en sådan konflikt, säger Peter Danowsky.

Han hävdar istället att Karlung ska ses som en aktivist som vill underlätta för piratverksamheten, och att hans uttalande är ett uttryck för dessa ambitioner snarare än ett rättsligt bekymmer.