Vi har så lätt att fördöma burkor. Och förfasas över ”heders”-kulturens uttryck. Det som de andra gör. Så förtvivlat svårt att se oss själva. I grupper som styrs av ”heders”-tänk kan en hel släkt gå ihop för att i värsta fall mörda den som hotar släktens heder. I den svenska majoritetskulturen kan en hel skola – elever och lärare – ta ifrån en ung utsatt tjej hennes heder.

Det är skillnad. Men det bygger på samma sätt att se på kvinnans sexualitet. Som något som kan smutsa ner henne och göra henne äcklig. Inbjuder till övergrepp. Gör det fritt fram om hon har haft kort kjol, druckit många drinkar, skrattat högt, varit med på att kyssas... Vi måste våga se det i vitögat. Vår syn på mäns och kvinnors sexualitet har inte förändrats speciellt mycket sedan 1800-talet.

Låt oss ta det från (kristendomens) början. I begynnelsen var kvinnan blott en sämre man, skapad av Adams revben. Slidan var en inverterad penis. På grund av hennes släktskap med fresterskan Eva var kvinnans sexdrift starkare än mannens (vilket också är förklaringen till varför så många kvinnor på 1600-talet beskylldes för att ha kopulerat med djävulen, de kunde helt enkelt inte låta bli) och att kvinnan fick orgasm ansågs vara en förutsättning för att det skulle kunna bli barn.

I slutet på 1600-talet ställdes allt på ända. Man upptäckte ägget – och tolkade det i princip som ett förvaringskärl. Man såg hur mannens säd kryllade av pyttesmå djur – och tolkade det som små pojk- och flickvarelser. Det tog ett sekel men sedan hade de nya rönen sjunkit in i folks medvetande. Kvinnan blev passiv, mannen aktiv och den kvinnliga orgasmen överflödig. Som en följd av det blev det svårare för kvinnor att få rätt i sexualmål. Skulden blev hennes. Hade hon inte lett inbjudande? Av de överhettade männen kunde man då inte förvänta sig annat än att de skulle tolka det som fritt fram, de var ju tvungna att få utlopp för sin sexualitet på något sätt. Det öppnades kommunala bordeller där prostituerade kvinnor fick fungera som ”släckningsapparater” för män, och därmed utgöra ett slags skydd för att de borgerliga flickorna kunde bevara sin oskuld till äktenskapet.

I dag, många lagar och runt 200 år senare resonerar vi skrämmande likt. Tankarna känns igen från moderna våldtäktsrättegångar där man frågar henne vad hon gjorde för att han skulle förstå att hon inte ville, hellre än honom vad han gjorde för att försäkra sig om att det var okej. I dokumentären Inte en riktig våldtäkt som sändes på SVT förra veckan, om Sara som 15 år gammal blev utsatt för en gruppvåldtäkt av några skolkamrater, uttryckte skolungdomar åsikter som ”hon får skylla sig själv”. Tidningen Chili som postas hem till landets åttonde- och niondeklassare frågar i en enkät i senaste numret: Varför är det mer ”accepterat” för en kille att säga att han bara vill strula, medan det är helt ”fel” om det kommer från en tjej? Av åtta svarande är det bara en tjej som ifrågasätter konstaterandet. De andra svarar att det är mer manligt att strula runt, om tjejer gör det är det horigt, tjejer ska vara tysta och söta och att en bra nyckel kan öppna flera lås men ett dåligt lås kan öppnas med flera nycklar.

En klanledare i en avlägsen bergsby i Kurdistan skulle inte ha kunnat uttryckt sig tydligare.

Anna Laestadius Larsson