Oavsett vad kung Carl XVI Gustaf gör kan han inte åtalas för brott. I en skriftlig fråga till justitieminister Beatrice Ask (M) föreslog Lena Olsson en utredning för att ta bort immuniteten. I måndags kom svaret – det blir ingen utredning eftersom Ask menar att frågan redan övervägts i den senaste grundlagsutredningen.

Ska vi ha monarki måste den moderniseras

Lena Olsson (V)

I dag lämnar Lena Olsson in en interpellation, ställd till Ask. Hon hänvisar till uppgifterna i media kring kungens vänners kontakter med kriminella, och menar att med det som bakgrund framstår immuniteten som ”klart obsolet”.

Lena Olsson påpekar att grundlagsutredningens syfte var att anpassa Sverige till internationella brottmålsdomstolens stadga, och har bara haft det som utgångspunkt för att titta på immuniteten, och alltså inte övervägt frågan ur en principiell synvinkel.

– Jag är emot monarki, och det vet alla. Men ska vi ha monarki måste den moderniseras. Immuniteten är totalt otidsenlig, säger Lena Olsson.

Moderaten Per Bill, vice ordförande i konstitutionsutskottet, tycker att Beatrice Ask har tagit rätt beslut.

– Oavsett om man har monarki eller något annat statsskick, åtminstone i de länder jag har studerat lite närmare, så råder immunitet för statschefen. Det spelar ingen roll om han eller hon är president eller kung.

Han menar att en statschef som skulle begå ett brott får sitt förtroende förbrukat, och måste därmed avgå.

– Systemet med immunitet för statschefen har fungerat väl, och vi ser ingen anledning att göra oss av med det, säger Bill.

Menar du att det är ett tillräckligt straff att man tvingas avgå om man begått ett brott?

– Det är en rent hypotetisk fråga. Det är bara att konstatera att det är ett system som fungerat bra, och det finns i alla länder som jag har studerat.

Per Bill säger att han inte reflekterat över vilken utgångspunkt grundlagsutredningen hade när den utredde immuniteten.