”Om Norge väljer Gripen skulle det ha stor försvarspolitisk betydelse”, har du tidigare sagt. Vad innebär det här försvarspolitiskt?

– Det är klart det skulle ha haft stor betydelse för samarbetet på flygsidan. Nu bortfaller möjligheter till gemensam utveckling och logistik, men Norge understryker att Gripen hade varit ett fullt acceptabelt alternativ, och konstaterar att båda planen hade varit acceptabla utifrån säkerhetspolitisk värdering.

Men man konstaterar väl också att Gripen inte var ett lika bra alternativ?

–Jag konstataterar att man kommit fram till att båda planen är säkerhetspolitiskt fullt möjliga alternativ.

Var det väntat?

– Nej, det kan man väl inte säga. Beslutet kom för det första något tidigare än förväntat. Däremot har man vetat att man har en tuff konkurrent i JSF.

Vad betyder det rent konkret för Sverige?

– Gripen kommer fortsätta vara kärnan i det svenska försvaret i flera decennier framöver och också i ett antal andra länder som köpt in Gripen och fler länder är intresserade. Det som det innebär rent konkret är att vi kommer tidssätta vidareutvecklingen av systemet själva.

Du skrev så sent som i dag om frågan i DN Debatt?

– Ja, det gäller att försöka föra fram argumenten ändå fram till beslutet tas.

Är du besviken?

– Jag tror att det hade betytt mycket för en fortsatt fördjupning i försvarssamarbetet och även på den ekonomiska sidan.