Flickan gick i sexan, han i nian. I våras kontaktade han henne på chattforumet Msn. De pratade och började träffas. På nätet pratade de om att ha sex och de hade de också när de träffades. De chattade också om analsex, men hon gjorde klart att hon inte ville ha det.

Femte och sista gången de hade sex var det analt. Trots att hon ska ha sagt till honom att göra något annat, att det gjorde ont.

I tingsrätten sa hon att hon var övertygad om att han visste att hon inte ville. När de chattade på nätet efteråt sa han att det hänt ”av misstag”.

I tingsrätten förnekade han att de haft sex överhuvudtaget. Men tingsrätten trodde på flickan som de ansåg var trovärdig och de tre vittnen som talade till hennes fördel bedömdes också trovärdiga. Tingsrätten menar dessutom att det i chattloggen klart framgick att hon inte ville ha analsex.

Tingsrätten tyckte dock att hon borde gjort mer för att stoppa händelsen och bedömer brottet som mindre allvarligt.

Åklagaren yrkade på våldtäkt mot barn. Den linjen gick inte tingsrätten på. Pojken dömdes i går för sexuellt utnyttjande av barn till 110 timmars ungdomstjänst.

Förre överåklagare Sven-Erik Alhem är kritisk till domen.

– När jag läser domskälen får jag omedelbart intrycket att den bör överklagas. Jag får en känsla av att man strävat efter att få ner brottsrubriceringen och anpassar domskälen efter det.

Domstolen menar att hon skulle ha gjort mer motstånd?

– Det är ett 1800-tals resonemang. Man kan inte lasta den som blir utsatt för en sexuell brottslig handling. Jag förstår inte tingsrättens resonemang.

Pojkens advokat tänker inte överklaga domen.

– Jag tycker att domen är rätt och riktigt. Vi kommer inte att överklaga den, säger Mikael Niklasson.

– Tingsrätten menade att det inte fanns något fysiskt tvång överhuvudtaget. Och det fanns inget hot i bakgrunden. Möjligen kände hon en press men tingsrätten tyckte inte att det räckte.

SvD har sökt åklagaren.