Domen får hård kritik.

Hovrätten i Sundsvall anser inte att flickan blivit kränkt och ska därför inte ha skadestånd för lidande eller kränkning.

”Om något lidande inte förekommit, därför att den som utsatts för gärningen inte varit medveten om vad som hänt, kan någon ersättning i princip inte utgå”, skriver hovrätten i sin enhälliga dom som kom på onsdagen. Och eftersom flickan enligt sin mors vittnesmål inte visat några tecken på att vara medveten om vad som hänt så betyder det att hon inte heller kan ha blivit kränkt i skadeståndslagens mening.

Hovrätten stödjer sig här på lagens förarbeten och tidigare domar.

Nu får ändå den fyra åriga flickan ett visst skadestånd.

När målet var uppe i tingsrätten tilldömdes hon ett skadestånd på 100 000 kronor. Den 39-årige mannen, som vid tiden för övergreppet bodde tillsammans med flickans mamma, gick då med på att betala 25 000 kronor och det är den summa flickan får.

Bill Dufwa, professor i försäkringsrätt vid Stockholms universitet, riktar hård kritik mot domen. Även om hovrätten kan stödja sig på förarbeten finns det inget som säger att den måste göra det, anser han.

Att flickan blivit kränkt råder det ingen tvekan om, säger Dufwa.

- Den här domen strider mot rättskänslan. Den här flickan kan ju när som helst längre fram i livet få veta om det här. Det är en kränkning av hennes integritet, säger han till TT.

Dufwa hoppas att ärendet överklagas till Högsta domstolen (HD).

Även Britta Lejon (s), förste vice ordförande i riksdagens justitieutskott skulle välkomna om det här målet eller något av de andra målen på senare tid där skadeståndsfrågan hamnat i fokus drevs till HD.

- Jag tror att det vore bra med ett klargörande från HD på hur man ser på skadeståndsfrågan i de här fallen. Sedan får vi värdera den informationen sedan när HD har gjort sitt, säger hon.

Hovrätten för nedre Norrland sänkte även mannens fängelsestraff från tre år till två. Han dömdes också för ringa barnpornografibrott efter att ha fotograferat sin då tioåriga dotter. Mannen ska betala 10 000 kronor till henne i skadestånd.

Kammaråklagare Daniel Brodén, som i hovrätten krävde hårdare straff, hade på torsdagen ännu inte läst domen och därmed inte heller beslutat om han vill att riksåklagaren för målet till Högsta domstolen.

- Men spontant kan jag inte se att det här är ett sådant ärende, säger han.

Flickans målsägarbiträde, advokat Susanna Landström i Sundsvall, förstår inte domstolens tolkning av skadeståndslagen.

- Den tolkningen är helt ny för mig. Och jag delar den inte, säger hon och vill inte uttala sig om hon vill gå vidare innan hon rådgjort med flickans mamma.