Trolöshet mot huvudman innebär att en person med förtroendeställning missbruka sin ställning och avsiktligt skadar huvudmannen.

- Jag menar att det är ganska tydligt att SSTI inte haft avsikt att skada FOI eller i förlängningen svenska staten, tvärtom har bolagets skapats för att lösa problem, säger Tomas Lindstrand till SvD.

I mars rapporterade Ekot i Sveriges Radios att FOI bildat ett bulvanföretag, SSTI, för att samordna bygget av fabriken eller anläggningen. FOI polisanmälde omständigheterna kring bildandet av bolaget. Trolöshet mot huvudman misstänktes eftersom SSTI bildats med pengar från FOI - kapital som dessutom inte återbetalats.

Bland de omkring 15 personer som förhörts finns bland andra FOI:s tidigare generaldirektör Madelene Sandström, statssekreteraren Håkan Jevrell och en annan tjänsteman vid försvarsdepartementet, en Saab-representant samt SSTI-grundaren Dick Sträng. De har olika uppfattningar om vem som kom på upplägget med ett bolag bildat av FOI och vem som beordrade det.

”Finansiering för att köpa och igångsätta ett bolag ordnas sannolikt i januari 2009”, skriver Tomas Lindstrand i ett underlag till beslutet att lägga ner utredningen. Det sker genom ett lån från den militära underrättelsetjänsten Must på 250 000 kronor.

Säkerhetschefen på FOI uppgav i förhör att han fick pengarna kontant. Pengarna överlämnades till Sträng.

Chefen för Must, Stefan Kristiansson, hävdar att underrättelsetjänsten inte vetat vad pengarna skulle användas till.

FOI återbetalar Must, men varken SSTI eller Dick Sträng faktureras på beloppet, skriver åklagaren.

Inspektionen för strategiska produkter beslutar i juli 2009 att ge SSTI tillstånd att tillhandahålla krigsmateriel, men i februari eller mars 2010 avslutar Nils-Olof Lind, som då tillträtt som generaldirektör för FOI, upplägget med SSTI.

Tyvärr, konstaterar Tomas Lindstrand, står ord emot ord om hur SSTI kom till. Varför är dock klart. Saudierna ville ha FOI som motpart. FOI kunde dock inte tillhandahålla krigsmateriel, men det kunde ett privat företag.

”Oavsett vilket eller vilka skäl i förening som lett fram till bildandet av SSTI och oavsett om någon missbrukat sin förtroendeställning eller inte kan jag inte finna att det funnits någon avsikt att skada svenska staten eller myndigheten FOI. Man har försökt att hantera en svår situation och trott att SSTI skulle kunna lösa problem för både Sverige och FOI”, konstaterar Lindstrand och fortsätter:

”Det är visserligen anmärkningsvärt att åtgärder vidtagits för att dölja finansieringen av bolaget, men jag anser inte att det påverkar bedömningen av om trolöshetsbrott förelegat.”

Återbetalningen till Must har bokförts som ”säktjänster” trots att pengarna användes till att bilda ett bolag. Det kan röra sig om osant intygande, vilket Tomas Lindstrand också delvis utrett.

- Men jag har inte gått till botten med detta eftersom det brottet i så fall skulle vara preskriberat, säger Tomas Lindstrand.

Osant intygande ligger på samma nivå som snatteri i brottsskalan och ger böter eller maximalt fängelse i sex månader. Preskriptionstiden är två år.

Läs mer om det senaste kring Saudiaffären: