LÄS UR DOMEN: Så här skriver tingsrätten om sin bedömning av det omstridda analyssvaret i läkarmålet

”Vi är, efter den genomgång som vi gjort inom RMV, övertygade om att det analyssvar som RMV lämnat i det aktuella målet är med verkligheten överensstämmande.”

Så skriver Erna Zelmin-Ekenhem, generaldirektör på RMV, på SvD Brännpunkt.

Hon säger också att domstolen aldrig pekat på några brister eller fel i analysarbetet utan ”tvärtom satt tilltro till analyserna”. Domen ter sig ”oläst av flera av dem som ifrågasatt RMV”, enligt generaldirektören.

Tidigare i dag ställde sig lagmannen Mari Heidenborg, rättens ordförande i det uppmärksammade läkarmålet, frågande till RMV-chefens slutsatser.

När medicinen möter juridiken är det inte alltid så enkelt.

RMV-chefen Erna Zelmin-Ekenhem om kritiken kring analyssvaret i läkarmålet.

Som SvD berättat lutade sig åklagaren tungt mot RMV:s analyssvar när han åtalade den 57-åriga läkare som nu frikänts av Solna tingsrätt i en enig dom.

Domstolen litade på svaret i analysen av det outspädda blodprovet, som visat en nivå på över 10 mikrogram av narkosmedlet tiopental per gram blod hos det döda spädbarnet.

Men den efterföljande analysen – som visade de skyhöga nivån på 2 000 mikrogram – anser domstolen inte går att lita på. SvD har beskrivit resonemangen mer ingående här.

Du skriver i ditt debattinlägg att domstolen faktiskt ”satt tilltro till analyserna”. Men det som faktiskt står i domen är ju, exempelvis: ”(...) Dessa doser kan självfallet inte förklara en koncentration om 2000µg/g blod. I det föregående avsnittet har tingsrätten emellertid underkänt just det analysresultatet.” Hur får du ihop detta?

– Jo, det får jag ihop för att domstolen säger ju att det var i alla fall mer än 10 mikrogram per gram blod. Om nu domstolen tyckt det var så eländigt och fel då hade man sagt att RMV:s analys kan man inte ta hänsyn till överhuvudtaget, säger Erna Zelmin-Ekenhem till SvD.se.

Samtidigt underkänner ju domstolen det steg i analysen där man fått fram 2000 mikrogram – som åklagaren också grundar sitt åtal på. Ändå anser du att ”analysen godtas” och att domstolen inte påtalat några brister?

– Det är riktigt som du säger att i det momentet när man ska ta reda på nivån över 10 mikrogram, det är det domstolen säger att man inte kan sätta tilltro till för att man inte kan bortse från felkällor som försvaret påpekat. Men själva metoden för att analysera blodprovet har varit densamma.

Men där är vi överens – det momentet i analysen har underkänts?

– Vi ska använda rätt uttryck, man har sagt att det inte var tillförlitligt. Domstolen har inte sagt att 2 000 mikrogram är alldeles fel, men man har sagt att man inte kan sätta tilltro för att man inte kan bortse från felkällor. Det kan vara rätt, det kan vara fel, men man vet inte och då är det inte bortom all rimlig tvivel. Det är vanlig bevisvärdering.

Men det jag inte förstår efter att ha läst ditt debattinlägg är hur du ser på den analysdel som faktiskt underkänts?

– Inte underkänts.

Jo, domstolen skriver så här: ”(...) Dessa doser kan självfallet inte förklara en koncentration om 2000µg/g blod. I det föregående avsnittet har tingsrätten emellertid underkänt just det analysresultatet.”

– Ja, men varför har man skrivit så? Jo, för att man inte kan utesluta felkällor och då kan man inte lägga det till en grund för prövning. Det som satts fokus på är att det kan ha hänt någonting i själva spädningen, det kan man ju inte utesluta. För spädningsrutinerna var inte dokumenterade på samma sätt som de är nu. Det betyder inte att rutinen var fel, men det var en möjlig felkälla som man pekat på.

Du medger ändå att domstolen pekar på brister hos RMV?

– Ja, saker som gjort domstolen orolig då, de ser möjliga brister och felkällor, men det är inte samma sak som att domstolen säger att det var helt fel det vi gjorde. Det här är ju lite ordklyveri, men juridiken är full av sånt.

Det är därför jag frågar.

– Men detta är ganska centralt, när medicinen möter juridiken är det inte alltid så enkelt. Har man de medicinska glasögonen så kan vissa saker här verka superkonstigt. Och du som varken är läkare eller jurist kan tycka att det här verkar konstigt. Men orden är viktiga.

Menar du att detta handlar om att jag som lekman inte förstår?

– Nej, det kan jag inte säga.

Ska inte era analyser se ut så att det uppfyller en domstols krav på tillförlitlighet?

– Jo, och det menar vi att de gör. Men domstolen har blivit osäker här, mot bakgrund av vad försvaret har framfört. Det kan vara rätt, det kan vara fel. Men när vi i efterhand tittar på det här kan inte vi hitta att det varit fel.

Har alltså domstolen gjort fel?

– Nej, inte i det läge som de hamnat. Så går det till i en rättsprocess, man har parter som lägger fram sin bevisning, och det kan man vara olika bra på. RMV kan ju inte anlita någon som för våran talan, vi är inte part. Vi lämnar in ett resultat som sedan ska hanteras i processen.

Zelmin-Ekenhem säger att flera av de metoder och rutiner som är aktuella i fallet har förändrats och förbättrats sedan 2008 – inte som en följd av rättsfallet utan som ett led i ”vanligt utvecklingsarbete”.

Hur kan du ändå vara så säker på att resultatet stämmer?

– I den mån vi har kunnat kontrollera och gå tillbaka och se, hur gjorde vi och vad fanns det för felkällor, då kan vi inte se att det faktiskt funnits något som påverkat analysresultatet. Och då kan man inte komma till annan slutsats än att det resultat som kom fram var rätt resultat.

Ser du några skäl till självkritik?

– Nej, några dramatiska saker är det inte fråga om. Vi anser ju att de brister som påpekats inte påverkat resultatet. Men det är självklart att se till att ha rutiner så man inte får den här diskussionen. Så vi ska göra läxan på det sättet.

Så det finns saker ni behöver förbättra?

– Absolut, vi måste fundera på hur duktiga vi är på att förklara det vi gör på plats i domstolarna.En annan sak är att vi måste fundera på hur till exempel våra obduktioner går till, finns det nånting där vi kan bli tydligare i, finns det nånting där vi kan lära oss. Detta jobbar vi ständigt med och det här målet ger också input, naturligtvis. Möjligen att vi i framtiden ska se till att det inte skapas onödig oro kring det vi gör.

LÄS OCKSÅ: Domaren: Vi pekade på brister i analysen

LÄS OCKSÅ: Brännpunkt: ”Kritiken mot RMV är felaktig”