- Han kanske inte hade tänkt döda dem, men skada eller få bort dem, sade docent Richard Tuck.

Docent Peter Andiné uttryckte sig annorlunda:

- Avsikten var att skydda familjen. Någon annan avsikt har inte jag fått fram.

Rättens ordförande Martin Borgeke påpekade i hovrättsförhandlingarna på onsdagen för experterna att deras utlåtanden kommer att ha en avgörande betydelse för rättens beslut.

Tingsrätten i Blekinge, som friade mannen, hänvisade först och främst till experternas syn på graden av medvetenhet hos 51-åringen. Eftersom han inte bedömdes som medveten i den akuta fasen då skotten föll, kunde han inte ha anses ha skjutit med uppsåt att döda eller skada, kom domstolen fram till.

Men även i den frågan finns skillnader i hur de båda inkallade experterna uttrycker sig.

Richard Tuck sade inledningsvis att 51-åringen inte var omedveten, men inte helt medveten heller. När domaren bad honom precisera sade han:

- Jag tycker inte att han var helt omedveten.

Peter Andiné underströk att graden av medvetenhet inte går att precisera med någon siffra. Han ser det som sin uppgift att lämna ett underlag för medvetenhetsbedömning.

Han beskriver det som att hjärnbarken släcktes ner hos 51-åringen och att reptilhjärnan tog över.

- Precis vid hotet och de följande minuterna har han i stort sett ingen analyserande förmåga.

All kraft i 51-åringens hjärna ägnades åt att rädda familjen, framhöll Andiné. Han hade att fly eller kämpa.

- Trängd i sin boning hade han ingenstans att fly och då blev det på det här sättet, sade Andiné.

De båda rättspsykiatriska experterna har också olika syn på behovet av tvångsvård av 51-åringen. Peter Andiné ser inget sådant behov. Han bedömer inte att 51-åringen i dag lider av en allvarlig psykisk störning i lagens mening.

Det gör däremot Richard Tuck, som förespråkar rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Han ser en risk för återfall i allvarlig brottslighet, om 51-åringen skulle hamna i en likadan situation igen.