Flera hundra kommentarer och ett stort antal blogginlägg – diskussionen om Tomas Norströms eventuella jäv i Pirate bay-målet rör upp många tankar och åsikter bland SvD.se:s läsare.

Tomas Norström är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt, tillsammans med flera av advokaterna på målsägarsidan i Pirate bay-målet, och har ett styrelseuppdrag i Svenska föreningen för industriellt rättsskydd – som bland annat verkar för starkare upphovsrätt.

Betyder detta att han faktiskt varit jävig i rättegången mot de fyra männen bakom The Pirate Bay?

Absolut, tycker signaturen lösdrivare, som kräver att rättegången görs om.

”Om förtroendet för rättsväsendet ska kunna finnas kvar ska fråga om jäv aldrig ens behöva komma upp efter en rättegång är avslutad”, skriver lösdrivare.

”Domare måste ha självkritik nog att säga ifrån sig mål där de kan komma att kritiseras. I synnerhet i ett så uppmärksammat och politiskt viktigt mål som detta! När det nu kommer fram mer och mer om Thomas Norströms engagemang i upphovsrätten så undrar man om det finns mer som inte redan sagts.”

Visst är domaren jävig, tycker signaturen Scarface, som hänvisar till att en av nämndemännen fick kliva av målet inför rättegången.

”En domare är tydligen inte jävig men en tonsättare är det. Det är visst skillnad på folk och folk. Visst fan är han jävig.”

Rådmannen verkar vara fjärmad från lagen, tycker signaturen Krister.

”Det torde inte ha varit svårt för honom att inse att de aktuella engagemangen utgjorde sådana omständigheter som kunde medföra jäv. Även om han själv inte ansåg att jäv förelåg är han enligt lag skyldig att informera parterna, se 4 kap 14 § RB.”

Signaturen Silver tycker inte att samtliga uppdrag varit klandervärda i sammanhanget:

”Uppdraget i SFU är nog det lindrigaste. De två andra uppdragen är betydligt mer tveksamma: SFIR har jobbat för en starkare upphovsrätt”

Men signaturen oX80 ifrågasätter om SFU, eller Svenska föreningen för upphovsrätt, verkligen kan beskrivas som en ”diskussionsklubb”, som advokaten Monique Wadsted uttryckt det för SvD.se.

”Hur blir det en diskussion när det inte finns en enda civilrättsaktivist eller förespråkare för en begränsad upphovsrätt som medlem?

Ska man ha en diskussionsklubb skall man först bjuda in dem vars åsikter man inte vill höra, detta låter som en klubb där vissa idéer ligger och gror outmanade och det absolut inte går att få någon nyans i samtalen eller objektiv åsikt från.”

Helt oförståeligt att Tomas Norström inte avstod från uppdraget, skriver samtidigt signaturen Snoffe.

”De framkomna upplysningarna kastar en skugga på hela det svenska rättsväsendet och misstankar om att domaren varit förutfattad i sin uppfattning av de inblandade parterna.”

”Om folk uppfattar det som jäv så är det jäv”, skriver en läsare och fortsätter:

”Vilket vi gör. Rättsväsendet är ju beroende på att vi tror på det. Det är alltså vi som bestämmer om det är jäv eller inte. Och det verkar de flesta tycka.”

Signaturen AN är inne på samma spår.

”Det är konstigt att överheten inte lär sig. Blotta misstanken till JÄV skadar rättsväsendet.”

Signaturen Uffe är också kritisk.

”Det må vara hänt att han själv inte ansåg sig vara jävig, men att han inte insåg att andra skulle ha invändningar är ju synnerligen anmärkningsvärt.”

Men det finns också flera SvD.se-läsare i debatten som tar domarens parti.

Signaturen Bingo är en av dem:

”Det gapas och skriks mycket om jäv, men finns det nåt fog för det? Att vara medlem i en förening, är det att vara jävig? I högre grad än att exempelvis vara prenumerant på en tidning?”

”Nu får det räcka”, tycker signaturen Arne.

”Nu skyller dom på domaren också”, skriver han. ”När ska folk lära sig att följa lagarna i det här landet? Först tycker dom att lagen är fel som inte låter dom sno grejer, sen anklagar dom domaren för att vara jävig när han dömer dom enligt lagboken. Skandal!”

”Jo, en lynchmobb ju det yttersta uttrycket för rättvisa”, skriver signaturen Analytikern. ”Folket är då åklagare, domare och bödel i ett. Rationellt och praktiskt.”

Signaturen Sakkunnig försvarar också både rådmannen Tomas Norström och utfallet i Pirate bay-domen.

”De flesta domare är med i olika juridiska föreningar vars ändamål är att diskutera aspekter av ett visst rättsområde. Att vara med i ”Upphovsrättsliga föreningen” är inget kontroversiellt. ”Upphovsrätt” är inget kontroversiellt, det är lag.”

Signaturen ”laglösa landet” tycker att jävanklagelserna är orimliga.

”Snart är väl alla domare jäviga som ens gått en juristutbildning eller känner en polis. När kommer partiet som arbetar mot fartböter, snatteri och inbrottsböter?” skriver läsaren.

Kritikerna mot Norström gör en höna av en fjäder, tycker signaturen ”null”.

”De aktuella föreningar är inte pro-upphovsrätt, de är föreningar för människor som är intresserade av juridiken kring upphovsrätt och annan IP. Att man är intresserad av juridiska frågeställningar innebär inte att man generellt är för upphovsrätten som den ser ut nu. Det kan lika gärna vara tvärt om.”

Signaruren Fredrik S intar en mellanposition. Avvakta och utred är hans budskap:

”Advokat Jonas Nilsson är den ende som kommer med rätt reaktion, att avvakta och utredda saken närmare. Man kan inte lyncha någon för något som påståtts i en artikel. Frågan om jäv har väckts och kräver självklart närmare granskning men för tillfället är det för tidigt att säga mer.”