Peter: Varför tycker ni att kraftvärmeverk och pelletseldning (dvs vedeldning) hemma är så bra? De ger ju giftiga emissioner till luft. Det är knappast miljövänligt även om det är koldioxidneutralt på några hundra års sikt. Jag vill inte sitta och andas in den giftiga röken från grannens skorsten. Livsfarligt. Det vore en tillbakagång i utvecklingen.

Peter Eriksson: Det finns bra pannor och bra teknik för att använda biobränslen som pellets eller flis och särskilt i städerna genom fjärrvärme.

Johan: Hur ser du på att Sverige exporterar el?

Peter Eriksson: Vi är för att Sverige ska exportera el i framtiden. Vi är på väg mot ett elöverskott redan idag. Frågan om ny kärnkraft handlar inte alls om att vi behöver den utan om att en del vill att vi ska satsa på kärnkraft också och att vi ska exportera den elen. Det är inte så smart. Om Tyskland vill ha kärnkraftsel i framtiden är det bättre att de själva producerar den. Sverige har extremt goda förutsättningar för förnybar elproduktion.

Anonym: Tror du verkligen att folk är beredda att betala högre elpris om kärnkraften avskaffas?

Peter Eriksson: Ny kärnkraft är dyrare än ny vindkraft. Det billigaste är att satsa på energieffektivisering.

Marie: När det går åt som mest el under vintrarna så är Sverige inte självförsörjande längre, utan vi tvingas importera dyr och skitig kol- och oljekraft kraft från andra länder samt köra egna oljekraftverk. . På vilket sätt skulle avvecklad kärnkraft ge oss mer el? Jag tycker vi ska bygga fler kärnkraftverk.

Peter Eriksson: Regeringens linje innebär en osäkerhet som gör att industrin inte har en aning om ifall det blir nya kärnkraftverk eller om det blir någon satsning på förnybar el. Vi vill istället garantera en ökad elproduktion genom en satsning på förnybart. Men redan nu har vi ett överskott av el, även om det innebär att några dagar på året importerar vi medan de flesta exporterar vi.

Mikael Petersson: Vad spelar det för roll om vi i Sverige lägger ner all vår kärnkraft när t.ex. Kina, Finland och Iran bygger för fullt? Ni brukar ju säga att miljön är en global fråga, som kräver globala lösningar.

Peter Eriksson: Det är bara en stor satsning på förnybart som har kapacitet att lösa klimatfrågan. Kärnkraften räcker inte till och totalt sett minskar den i världen idag medan t.ex. vindkraften ökar kraftigt.

Marcus: Hej Peter! Tack för att det finns ett grönt parti som är tydligt, konsekvent och kompetent! Mycket av argumentationen för kärnkraften vilar på att vi inte kan tillgodose vårt energibehov utan. Bakvänt kan tyckas då alternativen inte verkar växa fram på allvar förrän kärnkraftsnedläggningen aktualiseras. Finns det inte ett behov att pedagogiskt beskriva hur den framtida energimixen kan se ut och hur övergånsstrategin bör läggas upp, för att visa möjligheterna?

Peter Eriksson: Visst behövs det. Särskilt med tanke på hur mycket felaktigheter som florerar i energidebatten.

Ellen: Var förvaras det radioaktiva avfallet? I Sverige? Kan man lita på att det är säkert?

Peter Eriksson: Än så länge ovan jord i Oskarshamn. Om det är säkert eller inte råder verkligen delade meningar om.

Undrar...: Det har aldrig inträffat någon allvarlig olycka med kärnkraft i Sverige. Varför ska man då avskaffa den?

Peter Eriksson: Det finns andra viktiga argument mot kärnkraft. Men riskerna med både uranbrytning, produktion och lagring av avfallet gäller både i Sverige som i andra länder. Det var bara några få år sedan vi hade ett riktigt allvarligt olyckstillbud i Forsmark.

Rysk kärnkraft: Hur skall vi förhindra import av el från Rysk kärnkraft eller Estnisk skifferoljat? Denna import har skett sen vi stängde Barsebäck i samma mängd som saknas efter stängningen år ut och år in!

Peter Eriksson: Nej, det stämmer inte. Man kan inte säga att vi har årlig import från varken Ryssland eller Estland.

Magnus: Vad tycker du om Greenpeaceaktionen och det rättsliga efterspelet som just nu pågår?

Peter Eriksson: Det är en rättighet att demonstrera. Om man dessutom vill riskera böter eller fängelse så är det inget jag har något emot så länge de inte skadar någon och är beredda att ta det straff som dom får.

Erik: När tror du att alla svenska kärnkraftverk är stängda?

Peter Eriksson: Det beror inte minst på valet i höst. Om vi vinner så går det fortare.

Skeptiker: Spelar det verkligen någon roll om Sverige avskaffar kärnkraften för säkerheten. En massa länder runt omkring oss har ju ändå det och inträffar det en olycka drabbas vi ändå?

Peter Eriksson: Runt om i Europa minskar kärnkraften. Många kraftverk läggs ned medan väldigt få nya byggs. Det är både billigare, säkrare och långsiktigt mer hållbart med att satsa på förnybara energislag.

Sven: Hur många vindkraftverk krävs det för att ersätta ett kärnkraftverk?

Peter Eriksson: I Piteå planerar man att bygga över tusen vindkraftverk. Det skulle motsvara ett par kärnkraftverk när de är byggda.

Miljöteknikern: Du säger att kärnavfallet förvaras ovan jord. Har själv jobbat på CLAB i Oskarshamn och kan upplysa om att det använda kärnbränslet förvaras i bassänger 30 meter under markytan.

Peter Eriksson: Ok. Det är i källaren men under själva markytan.

Rysk kärnkraft: Är vi uppkopplade i ett nätverk kallat Nord Pool? Är vi inte beroende av import och export i detta nätverk? Hur går elen in till Finland från Ryssland? Sen är Clab beläget under jord. Är sanningen svår?

Peter Eriksson: Det finns en gemensam elmarknad som kallas Norpool. Men det betyder inte att vi har en nettoimport från Ryssland. Sanningen är ofta svår, men inte för oss.

Andreas: Är det inte dags att häva stoppet på exploateringen av de svenska älvarna?

Peter Eriksson: Nej. De svenska älvar som finns kvar outbyggda bör vara det även i framtiden.

Carl: Jag har alltid varit emot kärnkraft på grund av riskerna. Men kärnkraft med Torium som bränsle ska inte kunna få en härdsmälta och bränslet är bara farligt i 500 år. Torium finns det gott om i världen för tusentals år tydligen. Hur ser du på en satsning på sådan kärnkraft och finns det kärnkraft utan säkerhets risker alltså lika med noll risk. Kärnkraften är ju bara intressant utan risker för samhälle och miljö. För övrigt kan både solkraft i Sahara och vågkraft ge EU all el ( och vind..)

Peter Eriksson: Det senaste är alldeles sant. Jag tror att vi kommer att satsa på solenergi i norra Afrika och Spanien och vågkraft i allt större utsträckning i framtiden. Men när det gäller kärnkraft så går det inte att köpa den teknik du talar om. Den kanske finns i framtiden. Jag föredrar att lita till det som finns.

Rysk kärnkraft: Finland har en ensidig import av Rysk el och Estnisk el. Dessa producerar el i grafitreaktorer eller i skifferoljedrivna kraftverk. Kan du garantera att vi inte får del av denna el om vi lägger ner kärnkraften?

Peter Eriksson: Vi i de rödgröna partierna garanterar att vi kommer att se till att öka dagens elöverskott. Den dag vi lägger ned kärnkraftverk så innebär det ändå att vi kommer att ha ett överskott som vi exporterar. Men det stämmer att Finland har en import av rysk el.

Alexander: Hur mycket olja, för smörjning mm. går åt för ett vindkraftverk per år? Och hur förhåller sig den användningen till vad ett kärnkraftsverk använder per år?

Peter Eriksson: Det finns ingen energikälla som är helt klimatneutral men kärnkraft har större påverkan än vindkraft

Peter: Varför säger du att de tusen vindkraftverken i Piteå kan ersätta två kärnkraftverk? Det är skillnad på installerad effekt och levererad energi. Eftersom vindkraftverk har en lägre tillgänglighet så motsvarar denna park snarare en halv reaktor av normalstorlek i Sverige. Tjänar inte MP på att vara sanningsenliga?

Peter Eriksson: Om du räknar med att kärnkraftverken går för jämnan så stämmer det dåligt med verkligheten. Ska man göra jämförelser på allvar så är det mer komplicerat eftersom det beror på hur stora vindkraftverken är och var de står.

Andreas: Var anser du att Sverige ska ta sin energi ifrån om man inte får bygga kärnkraftverk och inte exploatera älvarna?

Peter Eriksson: Vi har redan idag mer elproduktion från de svenska älvarna än man har i genomsnitt i Europa. Dessutom ökar elproduktion från biobränslen stort. Dessutom vill vi bygga ut vindkraft, vågenergi och satsa betydligt mer på energieffektivisering. Det räcker mer än väl.

HenrikV: Tack vara er förtida avveckling har vi i vinter eldat fossila bränslen som aldrig förr. Dags att byta namn till kOhlyansen?

Peter Eriksson: Vi har inte gjort någon förtida avveckling. Däremot har kärnkraftverken byggts om och ut. Men de stod stilla i vintras och därför hade vi ett elproblem. Därför behövs också en större satsning på säkra förnybara energisystem.

Jesper: Går det att ersätta kärnkraften med förnybar energi genom ett elcertifikatsystem eller vill du införa ett feed-in system i stället?

Peter Eriksson: Vi vill bygga ut elcertifikatsystemet. Men det finns problem med effektiviteten som gör att det behöver utvecklas och förbättras. Gamla vattenkraftverk bör t.ex. inte få vara med i systemet för att man bygger om dom. Vi vill också komplettera med feed-insystem, särskilt för mycket små anläggningar som idag inte får något stöd från elcertifikaten. Men också för att driva på utvecklingen när det gäller ny energiteknik.

Per: Om vi kan ersätta kärnkraften med hållbara energikällor borde vi göra det. Är det möjligt?

Peter Eriksson: Det är definitivt möjligt och också det snabbaste och billigaste sättet att få fram ny elrpoduktion.

Peter: Är det inte bättre ur säkerhetssynpunkt att bygga nya kärnkraftverk istället för att lappa och laga gamla stofiler från 1970-talet. Det tycker jag.

Peter Eriksson: Det kan vara så, men allra bäst är att satsa på billigare och säkrare förnybara energisystem och naturligtvis också energieffektivisering.

Björn: Vad jag förstår har en mycket snabb utveckling skett inom kärnkraftsteknik sedan folkomröstningen. Vi går nu mot pebble reaktorer där en härdsmälta inte skulle vara möjlig? Med torium reaktorer så kan inte avfallet användas till kärnvapen. Processerna gör att det blir mindre och mindre farligt avfall kvar? Den nya kärnkraften som man tycks skönja ser mer och mer ut att vara ett miljövänligt alternativ. Är det inte väl tidigt att döma ut kärnkraften som CO2 ansvarstagande MPartist?

Peter Eriksson: Framtiden är svår att sia om. Det kan komma fram ny bra teknik inom många olika områden. jag föredrar att tro på det som finns idag än att hoppas på något som kanske kommer senare.

Erik: Vad är det största argumentet mot kärnkraft? Avfallet? Riskerna?

Peter Eriksson: det är inte långsiktigt hållbart

Rysk kärnkraft: Varför kan vi inte nu med nedlagt Barsebäck slippa el från Finland då de tydligen har smutsig el i sitt nät?

Peter Eriksson: Jag förstår inte riktigt frågan. Finland exporterar inte el. De importerar.

SvD.se: Det var sista frågan för denna gång. Tack Peter Eriksson och tack SvD.se:s läsares för alla frågor. Läs även gärna vad Anna Kinberg Batra (M) svarade i chatten i samma ämne tidigare i dag.