Peter Althin, advokat och ordförande för Republikanska föreningen, tycker att det som är häpnadsväckande med kungens intervju inte är att han gör den, utan att han inte har gjort den tidigare.

– Alla som har en offentlig position skulle ha gått i svaromål direkt. Det har skadat inte bara honom men hela institutionen monarkin, säger han.

Skulle det komma nya uppgifter som motsäger kungens uppgifter är situationen för statschefen minst sagt svår, menar Althin. Men för honom har skandalskriverierna tjänat andra syften.

– För mig är det viktigaste med allt det här att medborgarna har börjat fundera över monarkin som statsskick, säger Peter Althin.

För Sven-Erik Österberg (S) innebar kungens intervju med TT på måndagskvällen varken från eller till.

– Det förändrar ingenting. Bilden om att det behövs en bättre granskning också av statschefen kvarstår. Det var väl ingen som trodde att han skulle gå ut och säga att allting var sant, säger han.

Sven-Erik Österberg ser heller ingen anledning att kräva att kungen ger ytterligare svar om spekulationerna.

– Nu har han ju sagt sin sak och då är det väl så, och skulle det inte vara så är situationen väldigt allvarlig men det har jag ingen uppfattning om.

– Jag har inte ifrågasatt kungen i sig men på det sättet som den mediala bevakningen av statschefen har utvecklats så tycker vi att det skulle behövas en möjlighet att kunna gå in och ta reda på hur det förhåller sig, säger han.

Inte heller V-ledaren Lars Ohly tycker att kungens intervju förändrar någonting.

– Det är väl bra att kungen uttalar sig men huvudproblemet med monarkin är att det inte finns någon möjlighet att kontrollera kungen på samma sätt som man kan med andra makthavare, utan kungen väljer själv om han ska uttala sig eller inte.

Om kungen nu lagt alla korten på bordet går i dagsläget inte att veta, menar Ohly.

– Men så länge han inte motbevisas får man väl lita på att kungen inte är så fräck att han ljuger, då han skulle ta en väldigt stor risk, tillägger han.

Jag är djupt illa berörd och jag tycker det är modigt på gränsen till dumdristigt av en monark att ljuga det svenska folket upp i ansiktet.

Thomas Sjöberg, en av författarna till Den motvillige monarken.

Någon som inte håller med om att kungen sagt sin sak är Thomas Sjöberg, författare till Carl XVI Gustaf - den motvillige monarken. Han menar att kungen medvetet håller på sanningen om sitt förflutna.

– Jag är djupt illa berörd och jag tycker det är modigt på gränsen till dumdristigt av en monark att ljuga det svenska folket upp i ansiktet. Jag tycker det är beklämmande.

– Dessutom är det lustigt att han säger att allting är fel och ingenting stämmer, vilket betyder att alla vi har pratat med i två års tid ljuger, säger han.

Olof Ruin, professor i statsvetenskap och grundlagsexpert, tycker inte att det finns anledning att ifrågasätta trovärdigheten i kungens uppgifter.

– Kungen förnekar uppenbarligen klart att han varit på de där klubbarna och då ska man naturligtvis tro på det.

– Men min andra reflektion är att jag förstår kanske inte varför han inte förnekade det i samband med älgjakten i höstas, utan då använde sig av formuleringen att vända blad. Det hade varit klokt om detta nu är faktum att säga det omedelbart, säger han.