FN:s klimatpanel IPCC väger tungt när de politiska ledarna förses med vetenskapliga fakta om orsakerna till den globala uppvärmningen. Klimatpanelens rapporter blir ett facit på hur långt forskningen har kommit.
Kravet på den klimatforskning som kan tas upp av IPCC är att den måste ha varit publicerad i en vetenskaplig tidskrift med system för granskning av experter, så kallad peer-review.
Under de senaste veckorna har debatten i bloggvärlden och medier gått på högvarv efter att IPCC i en av sina senaste rapporter haft med uppgifter från en skrift utan vetenskaplig grund. I den påstås att Himalayas glaciärer med stor sannolikhet har smält år 2035. Uppgiften kommer från miljöorganisationen Världsnaturfondens kampanj för Himalaya 2005.
Sent omsider – och kanske motvilligt – medgav IPCC:s ord- förande Rajendra Pachauri att de ”tydliga och väl kända krav som IPCC ställer har inte uppfyllts i det här fallet”.
Klimatforskare Michael Tjernström, professor vid Stockholms universitet, är kritisk till hur Rajendra Pachauri har hanterat Himalaya-rapporten.
–När den här typen av drev går igång spelar det ingen roll om kritiken rent sakligt är allvarlig eller inte. Nu är det ”damage-control” som gäller, säger han.
–Det spelar ingen roll om det är ett eller 20 fall. Det rycker undan hela grundbulten för IPCC:s tro- värdighet, säger Tjernström.
Han har själv noga läst och använt den första av de tre rapporterna och inte kunnat hitta någon”grå litteratur” i den.
Är även IPCC:s beskrivning av människans roll för den globala uppvärmningen oklar?
–Nej. Det finns inget som tyder på det. Kunskapen bygger på kända fysikaliska och kemiska samband om hur strålningsbalansen i atmosfären ändras om koldi- oxidhalten ändras. Och de nivåer koldioxid som uppmäts nu är långt bortom dem som naturen själv har åstadkommit på 600000 år, säger Michael Tjernström.
På bloggar med klimatskeptisk inriktning ifrågasätts nu även IPCC:s beskrivningar om att klimatförändringar ökar risken för allvarlig torka, ökat antal stormar och påverkan på Amazonas skogar. Dessutom förekommer beskyllningar att Rajendra Pachauri kunnat göra ekonomisk vinning vid det institut han förestår i Indien tack vare sin roll som IPCC:s ordförande. Den samlade attacken mot honom för när varande kan beskrivas som massiv. Bland andra har Greenpeaces chef i Storbritannien, John Sauven, krävt Pachauris avgång.
