Varför är du kritisk till rapporteringen om fallet i Nås, där Per-Anders Pettersson döms till fängelse efter att ha stoppat misshandeln av en äldre kvinna?

– Jag är kritisk till att man bara skriver hälften av vad domstolen har sagt och målar upp en bild av att domarna skulle vara helt knäppa. Jag tror att det är få civiliserade människor som tycker att man har rätt att använda våld hur lång tid som helst efter att man har varit i en nödvärnssituation. Domstolen har ju kommit fram till att det inte längre fanns någon nödvärnsrätt eftersom angriparen var passiv och då kan man inte spräcka huvudet på folk. Jag vet ju inte vad som har hänt, men domstolen som har lyssnat på alla är överlag den som har bäst möjlighet att bedöma vad som hänt.

Är mediernas artiklar missvisande? Vad saknas i så fall?

– Ja, jag tycker att de är missvisande. Jag tycker att en lojal redogörelse för vad domarna egentligen kommer fram till ska finnas med. Tingsrättens dom är ju väldigt sympatiskt inställd till ingripandet, de använder till och med ett värdeomdöme och kallar ingripandet för föredömligt. Det är otroligt ovanligt med den typen av värderingar i domar. Men sedan tycker tingsrätten att det gick för långt när P-A Pettersson spräckte huvudet på honom efter att han fallit ur bilen.

Du liknar detta vid moderna myter, varför?

– Just nödvärnssituationen gör sig ofta dramaturgiskt väldigt bra i medial kontext. Det är lätt att skapa bilden av den heroiska insatsen och samhället som inte förstår hur man reagerar i en våldsam, farlig eller obehaglig situation. Att domstolarna och rättsväsendet är alldeles för hårt i förhållande till den som ingriper och att det mer eller mindre är skrivbordskonstruktioner av teknokrater som inte fattar allvaret i situationen.

Men kan det ligga något i det eftersom det blir så starka reaktioner?

– Men reaktionerna skapar ju ni. De flesta som reagerar har ju inte läst domarna. Jag är övertygad om att reaktionerna inte alls hade blivit så starka om man hade läst tingsrättens dom. Det var ju kanon av SvD att ni lade ut domarna på nätet men trots det är det uppenbart att de flesta inte har läst dem, utan bara korta referat av domarna och dessa ger en onyanserad bild.

– Men naturligtvis finns det mörkermän därute som tycker att ett ofredande förtjänar ett skott i huvudet, och till den typen av personer når man aldrig fram. Men de flesta tycker nog inte att det är ok att spräcka huvudet på en person efter ett brottsligt angrepp som inte längre är akut. Så som domstolen har bedömt omständigheterna i det här fallet så har jag i vart fall svårt att se att det skulle vara helt fel.

– Juridiken tillåter ibland att det går för långt, om man till exempel svårligen kan besinna sig för att man är i så upprörd stämning, men det ger en inte frihet att använda hur mycket våld som helst.

Men finns det något som juristerna själva i så fall skulle kunna göra för att bringa mer klarhet?

– Det bästa vi kan göra är att föra ut vad bedömningen faktiskt har inneburit, mer detaljerat. Det handlar om att ta den pedagogiska uppgiften på allvar, det är något jurister ofta är dåliga på. Att förklara att det som kan verka väldigt konstigt inte alltid är det.

Tycker du att nödvärnsrätten generellt är svag i Sverige?

– Jag tror inte att den är det, men jag ska vara försiktig att uttala mig om det eftersom jag inte har överblick över all praxis. Rättsligt sett är den inte svag. Om domstolarna är för snäva i sin bedömning kan man diskutera, men jag tror inte det. Det betyder inte att det inte kan gå fel ibland, det kan det alltid. Men rättsligt sett är nog reglerna som de flesta vill ha dem.