Har tingsrätten dömt rätt?

– Rättens resonemang har lett till den logiska slutsatsen att han inte haft något uppsåt, då kan han inte dömas.

Hade han kunnat fällas om åklagaren istället hade yrkat på vållande till annans död?

– Var det så att mannen sköt direkt på pojkarna och siktade så kan det vara svårt att få det till ett vållande. Då var det antingen uppsåtligt eller också var han inte medveten.

Kunde rätten ha ändrat rubriceringen när domen föll?

– Det är vanligt att det formuleras alternativ i åtalet. Men för åklagaren kan det i det här fallet ha framstått som ganska självklart att mannen siktade och sköt med avsikt.

Vilken typ av bevisning hade kunnat styrka uppsåtet?

– Det kan vara svårt att komma med något som står emot den rättspsykiatriska utredningen. Åklagaren kan egentligen bara visa hur händelsen har gått till.

Det finns inga fler instanser att hämta rättsliga utlåtanden från. Kan hovrätten då komma till en annan slutsats?

– Det kan komma fram nya saker den här gången, det kan det alltid i en ny rättegång.

Tror du att målet tas upp i Högsta domstolen?

– Det är en bevisfråga närmast som måste bedömas från fall till fall. Jag tror inte att domen ger så mycket ledning för andra, vilket är Högsta domstolens uppgift.

I fallet Flink hade ni kunnat frikänna på samma grunder, varför blev det livstids fängelse?

– Det var ett likartat fall. Men Flink var i alla fall så medveten att han hade berusat sig själv, trots att han reagerat på likande sätt tidigare.