- Absurt, säger kritiker.

För att irakiska asylsökande ska få stanna i Sverige krävs en personlig risk att drabbas, enligt vägledande beslut som fattats av Migrationsverkets nye generaldirektör Dan Eliasson. Han beskriver säkerhetsläget i delar av landet som uselt, där ”våldet fortgår kontinuerligt” och ofta drabbar civilbefolkningen.

Men den dåliga säkerheten är i sig inget skäl till uppehållstillstånd enligt svensk lag, hävdar Eliasson.

- Det här är konsekvensen av gällande svensk rätt just nu, säger han och hänvisar till praxisdomslut i Migrationsöverdomstolen.

Det viktigaste av dem fattades i februari då domstolen sade att det ”för närvarande inte råder väpnad konflikt i Irak från folkrättslig synpunkt”, en beskrivning som senare vidmakthållits i beslut i maj och juni.

Domstolens beslut fick viktiga juridiska och politiska konsekvenser. Personer som flyr ”väpnade konflikter” har per definition mycket starka skyddsskäl enligt svensk lagstiftning och EU:s skyddsgrundsdirektiv. Hade domstolen sagt motsatsen skulle alltså i praktiken nästa alla de 20 000 irakier som i år väntas söka asyl i Sverige ha fått stanna.

- Jag är lite häpen, för att inte säga chockad. I vår värld är detta det värsta krig som pågår just nu. Att man folkrättsligt inte skulle definiera det som krig verkar absurt, säger professorn i freds- och konfliktforskning vid Uppsala universitet Peter Wallensteen om domstolens definition av läget i Irak.

Även Röda Korset, som har ett särskilt mandat enligt Genèvekonventionerna att bevaka konflikter, är kritiskt.

- Migrationsöverdomstolens bedömning är absurd. Det finns en väpnad konflikt i Irak som slår urskiljningslöst, och möjligheten att skydda sig är obefintlig, säger generalsekreterare Christer Zettergren till TT.

- Irakier ska i dag inte tvingas tillbaka, säger han.